Facebookの親会社Metaが、中国企業から不正な広告を勧誘することで利用規約に違反したとして訴訟に直面していると連邦裁判所が判決した。
クリストファー・カリスさんとアナスタシア・グロッシェンさんは、フェイスブックで宣伝されている商品を購入した後、2022年にフェイスブックを訴えた。カリースさんの車のエンジンマウントキットが届きませんでした。グロシェン夫人の子供用ボードが届きましたが、それは黒板ではなくパズルでした。
二人は、フェイスブックが不当に富を得ており、詐欺師からの広告を受け入れるだけでなく勧誘することも怠っていたと主張した。これには、10 件中 3 件近くの広告が Facebook の 1 つ以上のポリシーに違反していることが内部データで示されているにもかかわらず、中国に拠点を置く広告主から広告を募る取り組みも含まれていました。
また、フェイスブックは利用規約で、有害な行為を認識した場合には「適切な措置を講じる」と述べていたが、その代わりに詐欺的な広告主を勧誘、奨励、支援したことはユーザー契約に違反しているとも主張した。
米国地方判事ジェフリー・ホワイトは訴訟全体を棄却し、通信品位法第230条により請求は禁止されるとの判決を下した。
しかし、米国第9巡回区控訴裁判所は、ホワイト判事が告訴を却下したのは誤りであり、したがってこの事件は裁判を受ける権利があるとの判決を下した。
第 230 条は、「別の情報コンテンツ プロバイダーによって提供される情報」について、「対話型コンピューター サービスの」プロバイダーに対する免除を規定しています。このような場合、サプライヤーを「出版社のように」扱うことは法律で禁じられています。
しかし、メタ社は「原告らの契約上の請求に第230条(c)(1)が適用されることを示す責任を果たせなかった。なぜなら、これらの請求は[メタ]を出版社として扱うことを求めていないからだ」と連邦巡回裁判所のライアン判事は述べた。ネルソンは大多数のために書いています。
「メタ社は、詐欺広告と闘うために『適切な措置を講じる』法的義務を負う意向を表明しているが、パブリッシャーとしての地位とは別の契約上の義務に拘束されることになる。したがって、第三者の広告をモデレートするというメタの約束に基づく義務は、メタのパブリッシャーの地位とは関連しておらず、第 230 条(c)(1) は原告の契約上の請求には適用されないと我々は考えています。」つまり、Meta をトラブルに巻き込んだのはまさに Meta のルールです。ユーザーに約束をしたのにそれを気にしないということはできません。
控訴裁判所は訴訟をホワイト判事に差し戻した。
「第9巡回区での第230条のより狭い適用に関する議論は心強い」と原告側の弁護士コートニー・マッカローネ氏は電子メールで大紀元に語った。同氏はさらに、「我々は法廷でクライアントの主張を追及し続けることを楽しみにしている」と付け加えた。
ネルソン判事は、メタ社が広告に「重大な貢献」をしたことを示す証拠が不十分だったため、不当利得、過失、州商法に関わる申し立ては第230条の免責に該当すると正しく判断されたと述べた。
米国ではオンラインプラットフォームの自主規制を進めようとする試みがあり、今回はメタ社が自社の内部規制に違反したケースもある。ヨーロッパでは理論上、より厳格な規制である DSA があり、販売または提供される製品をプラットフォームがより厳密に管理することが求められます。同時に、ユーザーとプラットフォーム間のリソースの大きな非対称性を考慮すると、消費者が適切な保護を得ることは非常に困難です。
Telegram チャネルのおかげで、新しい経済シナリオ記事の発行に関する最新情報を入手できます。
Meta が不正広告で利用規約に違反したとして法廷に出されているという記事は、 Scenari Economyiからのものです。
これは、Tue, 11 Jun 2024 07:06:24 +0000 の https://scenarieconomici.it/meta-in-tribunale-per-aver-violato-i-propri-termini-di-servizio-con-pubblicita-fraudolente/ で Scenari Economici に公開された記事の自動翻訳です。