サイブ政治疫学

英国の雑誌に掲載された若いイタリア人研究者の研究を思い出します。そこでは、わが国の政治的議論に伴う「公的疫学」の分析と体系的分析が提案されています。この研究（ここで参照できます）には、これまでほとんどまたはまったく考慮されていなかった質問を提起するという重要なメリットがあります。今日、市民と当局の間の方言には、一般に公開されている技術科学情報の質問がますます含まれています。彼に影響を与える決定の機会または必要性。一方で、これらの側面について話すことが急務です。幼い頃、私はこのブログ、「法の免除」、「科学の宣言」、そしてユーノエ協会が推進する他のイニシアチブの文脈でそれらを扱うことがよくありました。

研究の著者によると、今日のイタリアの議論では、2つの反対の側面が直面するでしょう：科学への一般的な嫌悪を食い止めようとする人々（科学嫌悪）といくつかの権力グループによるその搾取を非難する人々（科学倒錯）。ロベルトBurioniとアルベルトBagnai：それぞれ「テクノクラート」と「ポピュリスト」とラベルされた2つのアプローチは、良くも等しくこのブログの読者に知られている2つの図形のアイデアやコミュニケーションスタイルを例示することでしょう。検討中のエピステモロジーの特徴は、研究のテキストの表に要約されています。

単純化することによって対比する必要性によって課せられる制約を認めながら、提案されたスキームはいくつかのかなり驚くべき結論を導入します。たとえば、「ポピュリスト」によると、科学の目的（1行目）は「ドグマに質問する」ことだと読んだのですが、率直に言って、このアイデアはバグナイや他のイタリアの作家のどちらにも見当たりません。どちらかといえば、不可能な独断的な科学の拒絶があるかもしれません、しかし、それは少なくとも名目上は双方に共通です。また、「真実」（5行目）が「情報に通じた活動家」によって明らかにされ、前者が批判的な精神を持ってさまざまな立場を検討する「認定された科学者」によって正確に明らかにされないこともわかりません。また、何よりも、科学的データへの信頼が、科学の方法の定義のように、結果の検証可能性と再現性に関して単純にではなく、「正しい資格」と「カリスマ」の方言の極の間で発揮されることはわかりません（6行目）。

私の印象では、著者は、結論に含まれるアピールを開始するための等距離のスペースを切り開くために、（サンプルとして採用された2人の知識人の特定のケースによるものよりもはるかに多くを与えることによって）極端に調査された立場を作ることに手を強制しました。つまり、他の著者に基づいているとはいえ、「専門家の権威と民主的な参加」の間で、彼自身が仮定した厳格な反対を克服する「第3の方法」を詳しく説明することです。この統合は、「現時点ではそのようなことはない」ことを認識しながら、「左端」の思想家の階級からもたらされる可能性があると彼は書いています。では、右端から、または中央からではないでしょうか。カトリック教徒によって、無神論者によって、または科学界自体によって？彼はそれを説明していません。また、科学でさえ社会的勢力間の対立の超構造的マスキングに寄与することができるマルクス主義の視点で（Quaderno 11のGramsciの考察を参照）、その目的が次のような政治の定義を克服することである必要がある理由も説明していません。「人々とエリートの間の闘争」（7行目）、つまり、クラス闘争として。

***

博士Brandmayrには、多くの有用な洞察と広範な書誌が含まれています。しかし、彼に欠けているのは、彼が分析する現象の社会的決定要因を描写しようとする試みです。この省略は、「イタリアでのポピュリズムの台頭」が「政治的立場と疫学的立場の間の異常な調整」に貢献したと予想される要約ですでに明らかです。現代の政治的対立によってそのように汚染された用語が、著者が独自の明確で一義的な定義を与えるように注意することなく、記事の中で40回その根元で繰り返されることは非常に問題があると思います。私たちはどのようなポピュリズムについて話しているのですか？私たちの国でのあなたの「上昇」はいつから始まりましたか？そして、どの時点から、「政治に対する民主的支配を再確認する」という憲法上正当な願望でなくなり、（注11）「大狂信」になるのでしょうか。そして繰り返しますが、それはどのように原因であり、研究で調べられた現象を生み出したのと同じ社会的変化の結果または言い回しではないでしょうか？

そのような問題のあるカテゴリーの使用は誤解と誤解を生みます。その最も明白なものは、「技術的」戦線が戦っている科学への嫌悪が単純な人口、つまりなりたい人々の特権であると仮定することです。科学的知識の作成と検証のプロセスに関与していますが、そうする資格がありません。ただし、一般的または公式と見なされる特定のポジションへの攻撃は、科学界の完全に「認定された」メンバーからも行われることが多いことを理解するには、議論をもう少し注意深く調べるだけで十分です。たとえば、ブリオーニの場合にとどまるために、特定の小児期のワクチン接種を義務化した、または他の推奨されるワクチン接種を実践するという決定の背後にある科学的理由に疑問を呈する医師は少なくありません（これらの立場の短いアンソロジーは法の免除の最初の章）。彼の最新の本では、マルシェの学者がホメオパシー治療に対する厳しい攻撃を解き放ちますが、最近の調査によると、私たちの国では「正しい資格」を持つ医師の約5分の1によって処方されていますが、10分の1強にすぎませんそれらのうちのそれらの有効性に疑問を呈するでしょう。同様のダイナミクスは、経済学（バグナイや彼の前または後を追った他の学者の場合のように）や気候の分野でも見られます。

この無視できない横断性の忠実な説明は、著者によって概説された方言の見かけの対称性を損ない、一方で、状況のはるかに現実的な絵を返したでしょう。たとえば、告白できない利益に奉仕するための「変質」科学の提案は、前述のブリオーニが一部の医師を「ワクチンを疑問視している...」と非難したときのように、暗黙的または明示的にさえ、両方の面から来ることが発見されたでしょう。利益のために」または彼の同僚で同志のアルベルト・ビラーニは、「ワクチン未接種の子供たちの周りには非常に強い経済的利益がある」と警告した。そこから、何よりも、沈黙を守ることが深刻な現象が発生しました。それは、政治当局によって認定された科学的メッセージに従わない専門家を非合法化し、呼び戻し、さらには制裁する現在の使用です。この脅威（リベラルであると主張する社会にとって非常に深刻で価値のないもの）を考慮しなければ、図解された立場間の権力のバランスの不均衡を把握することは不可能であり、バランスの誤った認識が読者に作成され、したがって彼の基本的な要素を奪います当事者の1人が押しつぶされ、信用を失い、沈黙に陥る紛争の理由を理解します。この現象に注目することは、1000以上の「ポピュリズム」を理解するのにも役立ちます。なぜ世論は、当局によって提唱された立場を策定、普及、または単に受け入れる人々の独立性と誠実さをますます信じなくなっているのです。

***

この長い批判的な前提を作ったので、もし私がそうでない人、つまり社会科学者であるなら、私は次のように議論を展開するでしょう：

市民は科学や科学者に疑問を投げかけませんが、物質的（収入、資産）または非物質的（権利、自由）に彼らを罰する政治的決定を正当化するために当局によって提出された科学的メッセージははるかに控えめです。
前のポイントで言及された批判は、参照科学コミュニティの認定された代表者によっても共有されます。これは、対照が科学と反科学の間ではなく、共存のモデル（政治軸）、個人と階級の利益（社会軸）、および利用可能なデータの解釈（科学軸）の間であることを示唆しています。議論は、疫学的な方向性ではなく、政治的決定とその影響によって二極化されています。
ポイント1で言及されている批判は、通常は少数派ですが、参照科学コミュニティの認定された指数の一部によって開発された議論と分析を利用しています（次のポイントを参照）。これは、市民が専門家の意見に依存し、「科学」ではなく、しばしば相互に対立する複数の立場の担い手を認識していることを示唆しています。この最後の側面は、完全なエピステモロジーを統合するのではなく、単純な承認から生じます。
科学界の一部の認定メンバーからの批判からメッセージを保護するために（ポイント2および3）、政治当局は、たとえば専門家協会を通じて、これらのメッセージに従わない専門家を呼び戻したり制裁したりする慣行を開始しました。所属の。この慣行は、専門家間の自由で必要な対立が、政治的決定の基礎となる概念を検証および改善することを不可能にし、公衆が現場での実際の位置を測定することを許可せず、科学の強制的な政治化の疑いを引き起こします。
可能な限り、市民は、ポイント1で言及されているメッセージを調べ、専門家のさまざまな立場に自分自身を向けるときに、経験的検証の基準を採用します。彼らは、例えば、彼らの経験と入手可能な統計データによれば、財政緊縮政策は彼らの物質的な幸福、雇用の量と質、経済の成長とサービスの供給に約束された利益をもたらさなかったと述べています。しかし、公的財政指標を改善するという最低限の目的を達成することすらできませんでした。経験的基準を満たさないことが、市民が権威とそれが認める科学的メッセージに対する信頼を欠いている主な理由です。
調査すべき目新しさは、科学に対する国民の態度ではなく（それが本当に新しいと仮定して）、科学的概念の政治による使用であり、彼らの決定の必要性または必然性さえも主張します。この真に前例のない慣行が、ネオポジティビストの社会的感覚の変革の兆候であるのか、それとも-私が信じているように-大多数の市民にとって有害であり、したがって民主主義の方法と目的と両立しない不人気な措置を正当化する方法であるかどうかを尋ねるべきです。科学に関する言説は、人口の一部であっても、政治の語彙では明示的に表現することができない階層的な権威主義への欲求が政府に関する言説を翻訳するという仮説を考慮する必要があります。私の意見では、私たちの社会は新しい公的疫学や一般的な公的疫学を必要としないが、それぞれの正当な利益を和解させることを目的とした対立の不確実性と不完全性を受け入れる必要があります。科学を保護するという（非常に高い）コストがなければ、他の人よりも「科学的に証明された」優位性を誇ることができます。残念ながらどのように起こっていますか。

これは、ブログ「Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PSTのURL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politicaのIl Pedanteに公開された投稿の自動翻訳です。CC BY-NC-ND 3.0ライセンスに基づいて予約されている一部の権利。