政治認識論



わが国の政治論争にともなう「公認認識論」の分析と体系的分析が提唱されているイギリスの雑誌に登場したイタリア人若手研究者の研究を思い出す。調査( ここで利用可能)は、今日まで市民と当局の間の弁証法が、公衆に開示された技術科学情報の疑問をますます増大させることについて、これまでほとんどまたはまったく考慮されていない問題を提起するという重要なメリットを持っています彼に関係する決定の機会または必要性。代わりに、これらの側面について話すことが急務です。私の非常に小さなものでは、私はしばしばこのブログ、本の「 法の免除 」、科学宣言、および私が見つけたエウノエ協会によって促進された他のイニシアチブの文脈でそれらを扱いました。

研究の著者によると、2つの対向する前線は、イタリアの議論では、今日お互いに直面します:科学( サイエンス・嫌悪 )に人気の嫌悪感を食い止めるために求める人たちのそれとパワーのいくつかのグループによって搾取を非難する人たちのことを( 科学倒錯 )。それぞれ「テクノクラティック」と「ポピュリスト」とラベル付けされた2つのアプローチは、このブログの読者に等しく知られている2人の人物のアイデアとコミュニケーションスタイルによってよく例示されます: Roberto BurioniAlberto Bagnai 。問題の認識論の特徴は、私が貼り付けた研究テキストの表にまとめられています。

簡略化して対比する必要性によって課せられた制約を認める一方で、提案されたスキームはいくつかのかなり驚くべき結論を導き出します。たとえば、「ポピュリスト」によると、科学の目的(1行目)は「教義を問う」ことであると読みましたが、率直に言って、私はこのアイデアをBagnaiや他のイタリアの著者には見つけられませんし、世界中にいるとは思いません。いずれにせよ、不可解な独断的な科学の拒絶があるかもしれません、しかし、それは少なくとも名目上双方に共通です。また、「真実」(5行目)は、「認定された科学者」ではなく、「知識のある活動家」によって誰かに明らかにされることもありません。とりわけ、科学的データへの信頼は、「正しい信任状」と「カリスマ」(6行目)の弁証法の極の間で行われ、科学の方法の定義にあるように、結果の検証可能性と再現性に関する単純なものではないこともわかりません。

私の印象は、結論に含まれる異議申し立てを開始するための等距離の空間を切り開くために、筆者が調査の立場を極端に(サンプルとして採用された2人の知識人の特定のケースに必要以上のものを与えることさえ)強制することでしたつまり、「専門家の権限と民主的参加」の間で、他の著者に基づいてではあるが、自分で仮定した堅固な反対を克服する「第3の方法」を詳しく説明することです。彼は、この合成は「左端」の思想家の階級から来ている可能性があると述べているが、「現時点ではそのようなものは存在しない」と認識している。それなら、右端または中央からではどうでしょうか。カトリック教徒、無神論者、または科学界自体から?それについては説明しません。また、科学が社会的勢力間の紛争の超構造的マスキングに貢献できるマルクス主義の観点(ノート11のグラムシの考察を参照)では、次のような政治の定義を克服するように目標を設定する必要がある理由も説明していません。 「人々とエリートの間の闘争」(7行目)、つまり、階級闘争として。

***

博士の研究。 Brandmayrには、多くの便利なアイデアと広範な参考文献が含まれています。しかし、私の見解では、分析する現象の社会的決定要因を概説しようとする試みには欠けています。この省略は、「イタリアにおけるポピュリズムの台頭」が「政治的および認識論的立場の間の異常な一致」を決定する一因となったと予想される要約ですでに明らかです。現代の政治闘争によってそのように汚染された用語が、著者が独自の明確で明確な定義を提供することに注意を払わずに、記事の40倍の根本に現れるのは非常に問題です。私たちはどんなポピュリズムについて話しているのですか?私たちの国であなたの「ライズ」が始まったのはいつからですか?そして、「政治に対する民主的統制を再確認する」ことが憲法上合法な願望でなくなり(注11)「狂乱狂信」になるのは、どの時点からなくなるのでしょうか。そして再び、それはどのように原因であり、その代わりに、研究で調査された現象を生み出した同じ社会的変化の結果や周辺ではありませんか?

そのような問題のあるカテゴリーの使用は誤解と誤解を招くものであり、その最も明白なものは、「テクノクラティック」の前線である科学への嫌悪が単純な人口の特権であると仮定することにあります。科学的知識の生成と検証のプロセスに関与していますが、それを行うためのタイトルがありません。しかし、議論をもう少し注意深く検討するだけで十分です。代わりに、一般的または公式と見なされる特定の地位への攻撃は、多くの場合、完全に「認定」されている科学コミュニティのメンバーからも発生します。たとえばブリオーニの場合に留まるために、子供たちに特定の予防接種を義務づけた、または他の推奨された予防接種を実施するという決定の背後にある科学的理由に疑問を抱く医師はほとんどいません(これらの立場の簡単なアンソロジーは、 免除の最初の章)。彼の最新の本では、マルケス出身の学者がホメオパシー治療に対して深刻な攻撃を仕掛けていますが、最近の調査によれば 、「正しい資格」を所持している医師の約5分​​の1は、10分の1それらの彼らの有効性を疑問視するでしょう。同様のダイナミクスは、経済学(バグナイや彼に先行または追随した他の学者の場合と同様)および気候学の分野でも遭遇します。

この無視できない横断性の正当な説明は、筆者が概説した弁証法の見かけの対称性を危機に陥れ、一方で状況のはるかに現実的な描写を返したであろう。たとえば、前述のブリオーニ氏が一部の医師に「ワクチンをダブリングしていると非難したときのように、告白できない利益に貢献する「変態」科学のほのめかしは、暗黙的または明示的に両方の面から生じることが発見されたでしょう。利益のために「または彼の同僚であり同僚であるアルベルト・ヴィッラーニ 「非常に強い経済的利益はワクチン接種されていない子供たちを中心に展開する」 と警告した」何よりも、沈黙を保つことが深刻な現象、つまり今日では、政治当局から認可された科学的メッセージに準拠していない専門家を非合法化、想起、または制裁措置として使用するという現象が浮上します。この脅威の検討を省略した場合- リベラルであると主張する非常に深刻で価値のない社会-例示された立場間の権力関係の不均衡を把握し、読者のバランスの誤った認識を作成することは不可能であり、したがって、彼の基本的な要素を奪います当事者の1人が押しつぶされ、信用を失い、沈黙したと見る紛争の理由を理解する。現象の承認は、1000以上の「ポピュリズム」を理解するのにも役立ちます。なぜ世論は、当局によって提唱された立場を策定、拡大、または単に受け入れる人々の独立性と誠実さをますます信じないようにするのです。

***

この長い批判的前提を作ったので、私が私でない-社会科学者であるなら-私は次のように議論を展開します:

  1. 市民は科学や科学者に疑問を投げかけるのではなく、より重大なのは、重大な(所得、遺産)または非物質的な(権利、自由) 政治的決定を正当化するために当局から与えられた科学的メッセージです。
  2. 前のポイントで言及された批判は、参照科学コミュニティの認定された代表者にも共有されます。これは、 科学と反科学ではなく 、共存のモデル(政治軸)、個人とクラスの関心(社会軸)、および利用可能なデータの解釈(科学軸)の間にコントラストがあることを示唆してます。論争は、認識の方向性ではなく、政治的決定とその影響によって二極化されます。
  3. ポイント1で言及された批評は、参照科学コミュニティの認定指数の一部によって作成された議論と分析を利用しますが、それらは通常少数派です(次のポイントを参照)。これは、 市民が専門家の助言に依存し 、それらの中で「科学」ではなく、しばしば対立する複数の立場の持ち主を認識することを示唆しています。この最後の側面は、完全な認識論を統合するのではなく、単純な確認から派生します。
  4. 科学コミュニティの一部の認定メンバーからの批判からメッセージを保護するために(ポイント2および3)、政治当局は、たとえば専門家の命令を通じて、それらのメッセージに準拠していない専門家を呼び戻したり、制裁する慣行を開始しました所属の。この慣行は、専門家間の自由で必要な比較を検証して政治的決定の根拠となる概念を改善することを不可能にし、公衆が現場での実際の立場を測定することを許可せず、科学の強制的な政治化を疑います。
  5. 可能な限り、ポイント1で言及されたメッセージをふるいにかけ、専門家のさまざまな立場の中で自分自身を方向付ける際に、市民は経験的検証の基準を採用します。彼らは、例えば、彼らの経験と利用可能な統計データによると、緊縮財政政策は彼らの物質的幸福、雇用の量と質、経済の成長とサービスの提供に約束された利益をもたらさなかった、公的金融指標を改善するという宣言された最低限の目的を達成することさえありません。 経験的基準を満たしていないことが、それだけではないとしても、市民が当局とそれによって認定された科学的メッセージに対する信頼を欠く主な理由です
  6. 調査する必要がある目新しさは、科学に対する国民の態度ではなく(真に新しい場合)、決定の必要性または必然性さえも主張するための科学的概念の政治による使用です。この前例のない実践が、社会の新実証主義的な意味での変容の兆候であるのか、むしろ私が信じているように、不人気な措置を正当化する方法であり、市民の大多数にとって有害で​​あり、したがって民主主義の方法と目的と両立しないのかどうかを自問する必要があります。科学の言説は、政治の語彙では明示的に表現されない階層的権威主義の欲求を、国民の一部でさえも、政府の言説に翻訳すべきであるという仮説を検討する必要があります 。私の意見では、私たちの社会は新しい公認認識論も一般公衆認識論も必要ありませんが、それぞれの正当な利益を調和させることを目的とした対立の不確実性と不完全性を受け入れる必要はありません。 科学を保護するための(非常に高い)代償を払わなければ、他の人よりも「科学的に証明された」優位性を誇ることができます。残念ながらそれは起こっています。

これは、ブログ「Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PSTのURL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politicaIl Pedanteに公開された投稿の自動翻訳です。CC BY-NC-ND 3.0ライセンスに基づいて予約されている一部の権利。