Siveの政治認識論

英国のジャーナルに出た若いイタリア人研究者の研究を思い出します。この研究では、わが国の政治論争に伴う「公認認識論」の分析と体系的分析が提案されています。この調査（ここで利用可能）は、今日まで市民と当局の間の弁証法が、公衆に開示された技術科学的情報の質問をますます含むことについて、これまでほとんどまたはまったく考慮されていない問題を提起するという重要なメリットを持っています彼に関係する決定の機会または必要性。代わりに、これらの側面について話すことが急務です。私の非常に小さなものでは、私はしばしばこのブログ、本の法の免除、科学の宣言、そして私が見つけたエウノエ協会によって促進された他のイニシアチブの文脈でそれらを扱いました。

研究の著者によると、今日のイタリアの議論では、2つの反対の側面が直面するでしょう：科学への人気の嫌悪を阻止しようとする人々（ 科学嫌悪 ）と、いくつかの権力グループによるその搾取を非難する人々（ 科学）倒錯 ）。それぞれ「テクノクラティック」と「ポピュリスト」とラベル付けされた2つのアプローチは、このブログの読者によく知られている2人の人物、 ロベルトブリオーニとアルベルト バナイのアイデアとコミュニケーションスタイルによってよく例証されます。問題の認識論の特徴的な特徴は、私が貼り付けた研究テキストの表に要約されています。

簡略化して対比する必要性によって課せられた制約を認める一方で、提案されたスキームはいくつかのかなり驚くべき結論を導き出します。たとえば、「ポピュリスト」によると、科学の目的（1行目）は「問題のドグマ」であると読みましたが、率直に言って、私はこのアイデアをBagnaiや他のイタリアの著者のいずれにも見いだせず、世界的にも考えていません。どちらかと言えば、不可能で独断的な科学の拒絶があるかもしれません、しかし、それは少なくとも名目上双方に共通です。また、「真実」（5行目）は、「知識のある活動家」によっては明らかにされず、「認定科学者」によって正確に明らかにされないこともわかりません。また、何よりも科学的データへの信頼は、「正しい信任状」と「カリスマ」（6行目）の弁証法の極の間で展開され、科学の方法の定義にあるように、結果の検証可能性と再現性に関する単純なものではないこともわかりません。

私の印象は、結論に含まれる異議申し立てを開始するための等距離の空間を切り開くために、著者が調査された立場（サンプルとして採用された2人の知識人の特定のケースに必要以上に多くのものを与えることさえも）を強制することでしたつまり、「専門家の権威と民主主義の参加」の間で、他の著者に基づいてではあるが、自分で仮定した厳格な反対を克服する「第3の方法」を詳しく説明することです。この要約は、「今のところそのようなものは何もない」ことを認めながら、「左端」の思想家の階級から来る可能性があると彼は書いている。それなら、右端から、または中央からではどうでしょうか。カトリック教徒によるのか、無神論者によるのか、それとも科学界自体によるのか？彼はそれを説明していません。科学も社会的勢力間の対立の超構造的マスキングに寄与できるマルクス主義の観点では（クアドルノ11のグラムシの考察を参照）、その理由は次のような政治の定義を克服することであるべき理由も説明していません「人々とエリートの間の闘争」（7行目）、つまり、階級闘争として。

***

博士Brandmayrには、多くの有用な洞察と広範な参考文献が含まれています。しかし、私の意見では、彼が欠けているのは、彼が分析する現象の社会的決定要因を描写する試みです。この省略は、「イタリアにおけるポピュリズムの台頭」が「政治的および認識論的立場の間の異常な一致」を決定する一因となったと予想される要約ですでに明らかです。現代の政治闘争によってそのように汚染された用語が、著者が独自の明確で明確な定義を与えることに注意を払わずに、記事の40倍の根本に現れるのは非常に問題があると思います。私たちはどんなポピュリズムについて話しているのですか？私たちの国であなたの「上昇」が始まったのはいつからですか？そして、「政治に対する民主的統制を再確認する」ことが憲法上合法な願望でなくなり（注11）「総狂信」になるのは、どの時点から止まるのでしょうか？そして再び、それはどのように原因であり、その代わりに、研究で調査された現象を生み出した同じ社会的変化の結果や周辺ではなく、どのようにでしょうか？

そのような問題のあるカテゴリーの使用は誤解と誤解を招くものであり、その最も明白なものは、「テクノクラティック」フロントが戦っている科学への嫌悪が単純な人口の特権であり、科学的知識の生成と検証のプロセスに関与していますが、それを行うためのタイトルがありません。しかし、議論をもう少し注意深く検討するだけで十分です。代わりに、一般的または公式と見なされる特定のポジションへの攻撃は、科学コミュニティの完全に「認定された」メンバーからも発生することが多いことを認識してください。たとえばブリオーニの場合に留まるために、子供たちに特定の予防接種を義務づけた、または他の推奨された予防接種を実施するという決定の背後にある科学的理由に疑問を抱く医師はほとんどいません（これらの立場の簡単なアンソロジーは、法の免除の最初の章）。彼の最新の本では、マルケス出身の学者がホメオパシー治療に対して厳しい攻撃を仕掛けていますが、最近の調査によれば、「正しい資格」を所持している医師の約5分の1が私たちの国で処方するでしょう。彼らのうち、彼らの有効性に疑問を投げかけるでしょう。同様のダイナミクスは、経済学（バグナイや彼に先行または追随した他の学者の場合と同様）および気候学の分野でも遭遇します。

この無視できない横断性の当然の説明は、作者によって概説された弁証法の明白な対称性を危機に陥れ、一方で状況のはるかに現実的な描写を返したでしょう。たとえば、前述のブリオーニ氏が一部の医師に「ワクチンの疑いについて...」と非難したときのように、告白できない利益に役立つ「変態」科学のほのめかしは、暗黙的または明示的に両方の面から生じることが発見されたでしょう。利益のために「彼の同僚であり同僚であるアルベルト・ヴィッラーニは、「非常に強い経済的利益はワクチン接種を受けていない子供たちを中心に展開している」と警告した。何よりも、沈黙を保つことが深刻な現象、つまり今日では、政治当局から認可された科学的メッセージに準拠していない専門家を非合法化、想起、または制裁措置として使用することが浮上します。この脅威を考慮することを省略した場合- リベラルであると主張する社会の非常に深刻で価値がない-示されている立場間の権力関係の不均衡を把握し、読者のバランスの誤った認識を作成することは不可能であり、したがって彼の基本的な要素を奪います当事者の1人が押しつぶされ、信用を失い、沈黙したと見なす紛争の理由を理解する。現象に注意することは、何千もの「ポピュリズム」を理解するのにも役立ちます。なぜ世論が当局によって提唱された立場を策定し、広め、あるいは単に受け入れる人々の独立と誠実さをますます信じないのか。

***

この長い重要な前提を作ったので、私が私ではない場合-社会科学者-私は次のように議論を展開します。

市民は科学や科学者に疑問を投げかけるのではなく、より重大なのは、重大な（所得、遺産）または非物質的な（権利、自由） 政治的決定を正当化するために当局から与えられた科学的メッセージです。
前のポイントで言及された批判は、参照科学コミュニティの認定された代表者にも共有されます。これは、 科学と反科学の間ではなく 、共存のモデル（政治軸）、個人とクラスの関心（社会軸）、および利用可能なデータの解釈（科学軸）の間にコントラストがあることを示唆しています。この議論は、認識の方向性ではなく、政治的決定とその影響によって二極化されます。
ポイント1で言及された批判は、参照科学コミュニティの認定された指数の一部によって開発された議論と分析を利用しますが、通常は少数派です（次のポイントを参照）。これは、 市民が専門家の意見に依存し 、それらの中で「科学」ではなく、しばしば相互に対立する複数の立場の担い手を認識することを示唆しています。この最後の側面は、完全な認識論を統合するのではなく、単純な確認から生じます。
科学コミュニティの一部の認定メンバーからの批判からメッセージを保護するために（ポイント2および3）、政治当局は、たとえば専門家の命令を通じて、それらのメッセージに準拠していない専門家を呼び戻しまたは制裁する慣行を開始しました所属の。この慣行は、専門家間の自由で必要な比較を検証して政治的決定の根拠となる概念を改善することを不可能にし、公衆が現場の実際の位置を測定することを許可せず、科学の強制的な政治化を疑います。
可能な限り、ポイント1で言及されたメッセージを調べ、専門家のさまざまな立場の中で自分自身を方向付ける際に、市民は経験的検証の基準を採用します。彼らは、例えば、彼らの経験と利用可能な統計データによれば、緊縮財政政策は彼らの物質的幸福、雇用の量と質、経済の成長とサービスの供給に約束された利益をもたらしていなかったと指摘している。しかし、公的財政指標を改善するという宣言された最低限の目的を達成することさえありません。 経験的基準を満たさないことが、それだけではないとしても、市民が権威とそれが認定する科学的メッセージに対する信頼の欠如の主な理由です 。
調査する必要がある目新しさは、科学に対する国民の態度ではなく（実際に新しい場合）、決定の必要性または必然性さえも主張するための、科学的概念の政治による使用です。この本当に前例のない慣行が、社会の新実証主義的感覚の変容の表れなのか、それともむしろ私が信じているように、不人気な措置を正当化する方法であり、市民の大多数にとって有害であり、したがって民主主義の方法と目的と両立しないのかどうかを尋ねるべきです。仮説は、科学に関する言説は、政治の語彙で明示的に表現することができない階層的権威主義を求める国民の一部であっても、政府に関する言説を翻訳するものであると考えるべきです。私の意見では、私たちの社会には新しい公認認識論も一般公認認識論も必要ありませんが、それぞれの正当な利益を調和させることを目的とした対立の不確実性と不完全性を受け入れる必要はありません。科学を保護するための（非常に高い）代償を払わなければ、他の人よりも「科学的に証明された」優位性を誇ることができます。残念ながら起こっているように。

これは、ブログ「Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PSTのURL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politicaのIl Pedanteに公開された投稿の自動翻訳です。CC BY-NC-ND 3.0ライセンスに基づいて予約されている一部の権利。