EUの機関だけでなく、イタリアの機関にも不透明さが残っています。ロビーの規律が欠如しており、国会議員と外国との関係に関する規則がありません。明日のヴィタルバ・アッツォリーニの記事
カタールがEU議会のメンバーに支払ったとされる賄賂のスキャンダルに続いて発生した、欧州連合（EU）の意思決定プロセスに対する外国からの外部干渉の問題は、EUにすでに知られていました。自体。透明性は、しばらくの間、ヨーロッパの行動の主な動機でしたが、まだやるべきことがたくさんあることは明らかです。そしてEUだけでなく、国の法制度においても。
外国の干渉に関する透明性
Pier Luigi Petrilloが書いたように、圧力団体と欧州機関との関係を正確に管理する透明性のルールがあります。しかし、これらの規則は諸機関との関係が不透明なままである政党や労働組合と同様、諸外国には関係がない。さらに、回転ドアを禁止する規則、つまり、職務を終了するときに利益相反の立場に立つことを禁止する規則は、元国会議員には適用されません。
これらは、2020 年 6 月に欧州議会によって設立された、欧州連合におけるすべての民主的プロセスへの外国干渉に関する特別委員会 (INGE) の 2022 年 2 月の報告書に示されているように、EU に知られている欠点です。 「権威主義政権が現在もたらしている脅威の深刻さについて、一般市民や政府関係者の間でさえ、広く認識されていない」。特別委員会は、「外国の干渉行為」を防止し対抗するための「適切な規則と措置の欠如」に懸念を表明した。
さらに同機関は、「EUへの干渉に積極的に関与している政府に関連する外国企業が使用する高官や元ヨーロッパの政治家の共同選択」を非難した.まさに、カタールとモロッコに関連して、最近出現しているように見えるものです。
委員会は、コミッショナーやその他の EU 高官に対し、回転ドアの慣行 (「回転ドア」) に終止符を打つための「クーリングオフ期間」を求め、この期間の経過後に報告を義務付けました。
また、「欧州の元政治家や当局者は、外国から連絡があった場合、専任の監督機関に報告し、内部告発者のための保護を受けるべきである」と付け加えた。特別委員会はまた、すべての加盟国に対し、「利益相反を引き起こす可能性のある外部活動、専門的活動、投資、資産、および贈与または実質的な利益を宣言することを公務員に義務付ける」措置とシステムを保証するよう求めた.
2022 年 3 月、決議を伴う本会議で特別委員会の結論が採択されました。また、2022 年 3 月、欧州議会は、これらの結論のフォローアップを担当する新しい特別委員会(Ing2) を作成しました。ここ数日の事実を踏まえると、具体的な行動に移されることが期待されます。
EUにおける透明性
EU の意思決定プロセスにおける透明性の観点からのギャップは、トリローグにも見られます。つまり、2 人の共同立法者、議会と理事会の間の非公式交渉であり、その後の正式な採択に向けた合意の達成を加速することを目的としています。立法行為。
2つの機関の間で意見が食い違う場合に想定される「公式の」解決策である「調停」は、作業の最終段階でのみ使用することができます。複雑で非効率的であることが判明しました。あらゆる段階で可能なトリローグは、共同決定をスピードアップしました。しかし、三部作の文脈で行われる交渉は密室で行われます。
会議中に何が起こるかは、4 列のドキュメントに含まれています。委員会の提案と議会の立場を表明する最初の 2 つは公開されています。評議会の立場と妥協案を示す残りの 2 つは、通常は秘密です。
2018 年、欧州オンブズマンは議会への報告書の中で、「欧州市民が (…) EU の意思決定プロセスに参加し、関係者に説明責任を負わせることができるようにするために、立法審議は十分に透明でなければならない」と述べました。オンブズマンによると、理事会は内部文書への公開アクセスに関する手続き規則を更新する必要があり、これは例外的で正当な理由がある場合にのみ制限されるべきです。
2018 年 3 月、EU 裁判所は、歴史的なものと定義できる判決を下して、4 列のテーブルへの完全なアクセスを許可しました。これは、EU 議会によって要求された市民に対して部分的に拒否されていたアクセスです。裁判官によると、宣伝と透明性は、ヨーロッパの立法手続きを支える民主主義の原則です。
イタリアの透明性
イタリアでは、商工会議所の会期を宣伝する原則（憲法第 64 条）にもかかわらず、不透明な部分が残っています。
まず第一に、オープンポリス協会が定義する「 立法プロセスの心臓部」である常設議会委員会の機能について。審議または草案作成セッションの場合にのみ、省略されたレポートの義務があり、常に尊重されるわけではありません。議事録の公開が要求される場合があります (第 65 条の議場規則、第 33 条の上院規則)。一方、委員会が紹介または助言の場で会合する場合は、概要レポートのみが作成されます。透明性の欠如は、投票でも明らかです。 「電子投票は規則ではないため、委員会のメンバーが個々の修正、条項、条項などについてどのように投票したかを再構築することは不可能です。」.
第二に、イタリアではロビーの規制がないため、立法プロセスに影響を与える「圧力」が不透明です。ロビー活動を規制するということは、一方では、民主的なダイナミクスに従って、公の意思決定者の前に代表者の要求を持ち出し、審議プロセスに役立つ評価の要素を彼に提供することを意味します。他方では、それは市民が、潜在的にのみであっても、彼らが受ける影響に応じて、機関の所有者の仕事を調べることを可能にするでしょう.
この活動を規律なしに放置することは、ロビイストが対蹠地である主題である修正者や腐敗者の活動と混同する理由を生じさせることを意味します。
最後に、議会が外国との関係を維持している議員の状況を規制し、合法的に行われた活動に対して補償を受け取ることができるようにすることは良いことです.干渉の可能性を避けるために、絶対的な禁止が認可されるべきです。灰色の領域の透明性は常に義務であり、最近起こったことだけではありません.
これは、Sat, 31 Dec 2022 06:35:05 +0000 の https://www.startmag.it/mondo/qatargate-trasparenza-istituzioni-ue-italia/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。