イタリア研究所のFabioVanorioとFrancescoD'Arrigoによる「インテリジェンスハイパーループ-「ヒューマンインザループ」の概念の検討がスパイ活動のデジタル革命に不可欠である」からの抜粋を公開します。戦略的「NiccolòMachiavelli」
Human-In-The-Loopの概念は、激しい諜報政治化の状況において、「国家安全保障企業」内での技術の普及を妨げる可能性があります。 「デジタル革命」では、インテリジェンスループのメカニズムと優先順位の両方、および人工インテリジェンスの基本概念（機械学習、機械学習）の知識が限られているため、「国家安全保障企業」の技術的改善に対する政治の貢献はとりわけ不十分です。ビッグデータ、および5G ）。
インテリジェンスループの第2フェーズ（計画と方向性）で、政府当局から有益なマクロアドレス（多くの場合一般的で不完全なもの）を受け取った後、インテリジェンスコミュニティは、その可能性を最大限に引き出し、グローバルな視点で追求される政治的意思決定者に優先順位を提案します。これらの提案は、受け取ったマクロガイドラインの達成を目的としていますが、意思決定者の議題と衝突することが多く、「国家安全保障企業」にはしばしば知られていません。政治的意思決定者のミクロ情報のニーズは、信頼の欠如、妥協の恐れ（リークの存在下）、または単にインテリジェンスが何であるかを知らないのは政治であるために、インテリジェンスコミュニティと共有されないことがあります便利なものを提供できます。
政治的意思決定者の信頼を得るために、「国家安全保障企業」はしばしば情報検索活動全体を政府、議会、または他の政治エリートのメンバーの個々のミクロ目的にシフトし、いわゆる「政治化」を引き起こします。 「インテリジェンス」。個々の政治家のミクロの必要性の合計は、公共の利益の実現のための情報マクロアドレスと等しくないので-インテリジェンス、この政治化は、国家の重要な機能の1つ、すなわち保護の基礎となるべき独立性に有害です国際セキュリティー。 「NationalSecurityEnterprise」（新しい知識の生産者）と政策立案者（新しい知識の消費者）の間の関係の問題は、インテリジェンスループのどの段階でも発生する可能性があります（Johnson、Lock K.1986）。第一に、サイクル内の人間の存在による認知的および行動的バイアスは、主観的な考慮のない競争力のある分析製品を提供する上での障害となる可能性があります（多くの場合、「経験」の名前で偽装されます）。
さらに悪いことに、収集されたインテリジェンスが政府の建物で（まだ生で文脈化されていない）伝達されると、特定の証拠を必然的に「読む」必要がある（または読みたい）という官僚的な圧力によって、解釈の個々のエラーによって引き起こされる負担のプロセスを受けます（実際には、正確な分析は避けられたでしょう）。この歪んだ現実と信頼できる評価の理想的な状況との違いは、誤った仮定、操作された評価、不正確な分析、および偏りで構成される「グレーゾーン」です。
偏見や誤った情報が真実の事実と混ざり合っていることに気づき、「国家安全保障企業」の指導者は、最終的に、たとえば監視装置によって測定できるデータを選択することを決定することがよくあります。彼らの報告と評価は一貫している（Brewer、Bracken1984）。
スパイ偵察機は、秘密の人間の情報源と比較して具体的なものです。写真を撮り、その存在は、予算や調査の要求があった場合に議会委員会の前で（民主的な文脈で）実証できます（Burrows1986）。第二に、インテリジェンスの政治化は、運用上の選択に悪影響を及ぼし、人間の情報源（HUMINT）と比較して技術的な情報源（まず第一にTECHINTとSIGINT）に優先権を向けます。実際、インテリジェンスは議会委員会の前で「秘密の行動」について明確に話すことは決してできません（George2020）。政治家にとって、「秘密の行動」は抽象的なものであるため、選挙での同意には役に立たない（そして危険です）。さらに、巨大な航空宇宙企業は、防衛省との監視およびハードウェア契約についてロビー活動を行っています。一方、HUMINTにはそのような影響力のある支持者がなく、身元や文書の潜在的な侵害、および人命の損失という点で莫大な費用がかかります。
上記の圧力を考えると、政治家が政治的コンセンサスを改善するために機能していないのに、なぜ政治家がハイテク投資に多額の予算を割り当てるインセンティブがほとんどないのかは理解できます。
インテリジェンスリーダーシップと軍事産業複合体の間の共同行動のみが、これらの投資に対してより大きな注意を引くために適切なロビー活動を行うことができます。
インテリジェンスコミュニティ内のテクノロジーに対する文化的抵抗
Human-In-The-Loopの概念は、「文化的抵抗」が存在する場合に、国家安全保障企業内での技術の普及に対する障害となる可能性があります。
「NationalSecurityEnterprise」のリーダーシップは、より少ない労働力で新しい知識に対する高まる需要を満たすために、AIおよび自動化ベースの仕事に目を向ける傾向がますます高まっています。さらに、最新のテクノロジーでは、既存のインフラストラクチャと機器を更新（場合によっては交換）する必要があります。どちらの議論も、インサイダー側の「文化的抵抗」を強化しています。職場の既存の階層の変更、およびスキルの更新と作業方法の変更の必要性により、技術の進歩に対する人間の生理学的な嫌悪感があります。
この「文化的抵抗」の最大のリスクは、イノベーション政策に対する妨害（すなわち、組織に対する内因性の脅威）の事例の存在下で新たな失業を生み出すことです。ヨーロッパでのRoboticProcess Automation（RPA）の採用に関する最近の調査によると、RPAの成長に対する最も重大な障害の1つは「フィリバスター」であり、回答者の33％が「変化に対する組織の抵抗」を次のように定義しています。主な障害（ジョーンズ、バッカー2018）。 「文化的抵抗」は、インテリジェンスコミュニティのデジタル競争力に対する重大な障害です。
伝統的に考えられているように、人間のスパイは絶滅の危機に瀕しており、地上の技術の壊滅的な力に対抗することはできません（「伝統主義者」の試みにもかかわらず）。今日のスパイは昨日と同じ問題を抱えています：見えないようにする必要があります。変わったのは敵です。エージェントは、他の人間を欺くだけでなく、マシンも欺く必要があります。 2018年、米国地理空間インテリジェンス財団が主催するタンパ（フロリダ）でのGEOINTシンポジウムで、デジタルイノベーションを担当するCIA（中央インテリジェンスエージェンシー）の副所長であるDawn Meyerriecksは、ソーシャルメディアの時代にはエージェントの困難を述べました3。偽りのアイデンティティの下で働くための工作員が増えています。 2005年、CIAの秘密のIDには、特定のデジタル特性がありました。バージニア州の郵便局ボックスと社会保障番号です。
今日、これらの指標をオープンソースのデータベースに入れることで、外国の反知性をさらに監視する価値のある身元のリストを取得することができます（Lord（2015）。Meyerriecksによると、衛星追跡と地理空間インテリジェンスの進歩により、人間のスパイは、次世代の人工知能に対して自分自身を主張する機会がありません。これが、エージェンシーがターゲットを外国のエージェントからマシンに変更している理由です。アマゾンとグーグルは、多数のセットを分析するためのツールとインフラストラクチャを完成させました。不正なビジネスモデルを特定し、さらには予測するためのデータ。同じツールで、形態学的に不正に類似した秘密の活動を特定できます。デジタル情報の広大な領域で、ヘッジIDを示す可能性のある特定の指標を検索し、コンピュータは即座に個人のアイデンティティはそのアイデンティティに関連して利用可能なデータの量と特性に基づいて、真または偽。
同様のシナリオが人間に対して非常に敵対的であるため、機械と並んで作業する際の妨害的な行動は、近い将来、人間と機械の間の漸進的な交換プロセスの開始を正当化するような高度な技術の普及に非効率を生み出す可能性があります。
これは、Fri, 01 Jan 2021 06:04:30 +0000 の https://www.startmag.it/innovazione/perche-le-spie-umane-sono-in-via-destinzione/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。