SARS-CoV-2のワクチン接種を拒否した労働者は解雇のリスクがないからです。モデナ大学とレッジョエミリアの労働法の正教授であるジュゼッペペラカーニ教授によるスピーチ
RAFFAELEGUARINIELLOとPIETROICHINOの意見
コロナウイルスワクチン（SARS-CoV-2）の投与を拒否した労働者は解雇される可能性があると主張する2つの権威ある声が最近提起されました。
有名な治安判事であるラファエレ・グアリニエッロは、次の理由を展開しています。憲法によれば、法律による場合を除いて、誰も治療を受ける義務を負うことはできません。ただし、この場合、法律は存在します。それは芸術です。労働安全に関する統合法（2008年の法令第81号）の279は、雇用主が「生物学的因子にまだ免疫を持っていない労働者のための効果的なワクチンを利用可能にすることを要求している。有能な医師の」（パラグラフ2、文字a）。行政官を指定する規則は、芸術に関連して読まなければなりません。同統合法第42条は、有能な医師が労働者がその仕事に適さないと判断した場合、雇用主は労働者を同等の職務に割り当てるか、それができない場合はより低い職務に割り当てる必要があると定めていますが、可能」。その結果、代替の場所がない場合に、雇用主が命じたワクチン接種を受けないことを（彼の権利と同様に）決定した「不適切」と判断された労働者は解雇される可能性があります。
一方、ピエトロ・イチノ教授は、関係の継続における個々の労働者の健康に対するコミュニティの健康の保護への関心の蔓延と、民法第2087条の「傘」規則の存在に依存しています。雇用主は、科学技術によれば、従業員の健康と安全を保証するのに適したすべての措置を講じること。したがって、ワクチンが利用可能になるとすぐに、雇用主は、少なくともCovidの流行が終わるまで、ワクチン接種を課すことができるだけでなく、課す必要があります。その時点での決定は、ワクチン接種を受けないことを自由に選択できる労働者次第です。「しかし、これが他の人々の健康を危険にさらす場合、拒否は雇用関係の継続に対する客観的な障害となります」。市野氏によると、この結論は、まず健康を個人の基本的権利として、そして地域社会の利益として認め、その後になって初めて選択の自由と治療の拒否を規定する憲法第32条と完全に一致するだろう。自分の世話をしないことを選択すると、他の人の健康への危険が決定され、これの保護が優先されます。私が庵であるならば、私は自分自身を治したり、自分自身にワクチンを接種したりしないことは完全に自由です。電車の中で家族、同僚、近所の人に感染する危険がある場合は、いいえ。州は私にこの行動を禁じることができます。」
これらは両方とも興味深い思考の糧を含んでいますが、私が説明しようとする一連の理由のために、どちらも説得力がありません。質問の繊細さと斬新さ、そして絶えず進化する状況のダイナミズムは、大量の慎重さを示唆しているのではなく、それらは決定的な結論を可能にしますが、「かなり骨の折れる」としても、急いで判断するよりも好ましいという反省にすぎません（JoséOrtegayGasset）。
コンテキスト：COVID-19パンデミックのための緊急規律
推論は、極端な統合で実行されますが、Covid-19パンデミックの緊急規律の基本設定と、これが健康と安全の予防と保護の観点から一般的な規制の文脈にどのように適合するかについての考察からのみ開始できます。職場。
実際、ウイルスの蔓延の影響に対抗するために、政府は当初から、立法と非立法の情報源（dpcm）の絡み合いと集団交渉の自律性に基づく、新しい「可変ジオメトリ」モデルを採用していることが知られています。 、共有プロトコル（まず、2020年3月14日のプロトコル、2020年4月24日に統合されたプロトコル）（A。Perulli、M。Marazza、Riv。it。dir。work2020に入力してください）。
緊急規制の主な機能は、予防原則に触発された一連の特定の運用手段の採用と実施を通じて働く人々に適切なレベルの保護を確保することにより、生産活動の継続を可能にすることです。そのような措置は、科学的に不確実な状況で、民法第2087条の一般条項の内容で満たされます（これは、起業家が、コード化されていなくても、仕事の特定の性質、経験、および技術は、従業員の身体的完全性と道徳的人格を保護するために必要です）、したがって、リスクの領域を定義する、雇用者のためのこの規定によって課される契約上のセキュリティ義務の境界を確立します承認されました。
言い換えれば、エグゼクティブは、（コミュニティと個人の）利益と憲法上の権利との間の複雑で明確なバランスを運用してきました。その中で、健康、経済事業の自由、働く、教育、支援、社会保障。
プロトコルおよび特定のセクターの規制で規定されている措置の採用と正しい適用は、雇用者の責任を除外します
ここで興味深いのは、プロトコルで確認された、コロナウイルスによる感染が全人口に課せられている「一般的なリスク」としての認定と、正確な予防的処方の特定につながることに注意することが重要です。 ''議定書および特定のセクター規制で想定されている措置の採用および正しい適用は、雇用者、刑事、契約および契約外の責任を除外します。
解決策は、「流動性法令」（第23/2020号）の第29条の2（COVID-19からの伝染のリスクから保護するための雇用主の義務）、転換中に挿入された記事（ln 40/2020）これは、Cura Italia法令（第18/2020号）の第42条の規定に関して重要な説明を提供し、「COVID-19からの伝染のリスクから保護する目的で、雇用主は公的および私的作業は、職場でのCOVID-19の蔓延と闘い、それを封じ込めるための措置を規制するための共有プロトコルに含まれる規定の適用を通じて、民法第2087条で言及されている義務を果たします。 2020年4月24日、政府と社会的パートナーの間、およびその後の修正と追加、および2020年5月16日の法令の第1条第14項で言及されているその他のプロトコルとガイドラインn。 33、およびそこに規定されている措置の採用と維持を通じて。前述の規定が適用されない場合、国レベルで比較的最も代表的な労働組合および雇用主によって規定された議定書またはセクター協定に含まれる措置が適切である」。
新しい「変数」：効果的なワクチンの入手可能性 "
そのような結論に同意するか、疑念が完全に解消されたとは言えないと思われるかどうかにかかわらず、労働コンサルタント財団のロザリオ・デ・ルカ会長は、最近の演説で正しい人物です（22のコリエール・デッラ・セラで） 10月）、「ソーシャルパートナーとの反省」を開始するように求めているため、立法者による新たな介入を求めています。
実際、そのような介入は現在延期されていないようですが、De Lucaが表明した理由だけでなく、Covidからの事故が発生した場合の責任に関する現在の不確実性のマージンによって決定される、起業家の間の大きな不快感の状況のためだけではありません。感染症の秋と冬の急増からだけでなく、今日さらに変数が追加されたため、認識された有効性の予防手段、すなわちワクチンの利用可能性。
雇用主は、労働者にワクチン接種を要求し、拒否した場合に解雇することはできますか？
したがって、私たちが始めた基本的な質問を含む一連の質問：雇用主は労働者にワクチン接種を受けさせ、保健サービスまたは雇用主自身が無料で利用できるようにし、拒否した場合に彼を解雇することができますか？
上記の考察に基づいて、答えは、一般的かつ原則的に否定的であると言うことができますが、いくつかの違いがあります。
考慮すべき最初の側面は、作業が行われる状況です。これは、すべての人とすべての季節に有効なソリューションが合理的に予見できるわけではないためです。
特に、コロナウイルス-2（SARS-CoV-2）が意図的に生産サイクルに導入されている作業環境（実験室）と、他の作業環境ではその存在を避けられない作業環境（医療施設）を区別する必要があります。 。
前者の場合、つまり、簡単にするために「コロナウイルス曝露」を定義できるプロセスの場合、民法第2087条の規定と、「流動性法令」の第29条の2で言及されている共有プロトコル（以下を参照）に加えて安全に関する統合法（法令第81/2008号）のタイトルXも強調されており、4つの章、21の記事、5つの付録で構成されており、雇用主が労働者を保護するために採用する必要のある措置を規定しています。職場での生物学的因子への曝露に起因する健康と安全のリスクに対して。
コロナウイルス2（SARS-CoV-2）による重度の急性呼吸器症候群は、指令（EU）2020/739の実施において、2008年のTUの付属書XLVIに薬剤として分類された生物学的薬剤のリストに含まれていることが知られています。これは、人間の被験者に深刻な病気を引き起こす可能性があり、労働者に深刻なリスクをもたらし、地域社会に広がる可能性がありますが、効果的な予防または治療手段が利用可能です（art.4、dln125 / 2020）。
したがって、雇用主は、リスクを評価する際に、生物学的因子に関して入手可能な情報を考慮し、現在の法律、経験、および技術に従ってリスクを封じ込めるための最適な手段を準備する必要があります。
この点で、中心的な役割は、生物学的因子にさらされた労働者に必要な健康監視によって果たされます。取るべき具体的な措置を雇用主に示すことは、有能な医師の責任です。これらには、効果的なワクチンの提供（第279 TU条）も含まれ、これに関連して、労働者は「ワクチン接種と非ワクチン接種の長所と短所」について知らされる権利があります。
この一連のルールにアートが追加されます。 286-医療従事者の削減からの保護に関連して、予防策であるかどうかにかかわらず、免疫の重要性および「ワクチン接種の長所と短所またはワクチン接種の欠如」に関する情報と認識に加えて、特定の措置として提供する統合法の性別o効果的なワクチンが存在する生物学的因子への曝露の場合、代わりにヘルスケアおよび関連活動を提供するすべての労働者および学生に「これらのワクチンを無料で調剤する雇用者の義務」。仕事（c。1、lett。g）。
したがって、施行されている規制の検討から、ワクチン接種は、コロナウイルス-2（SARS-CoV-2）が実験室などの生産サイクルに意図的に導入されている職場で採用できる手段の1つであることは明らかです。研究、教育、診断のため、またはコロナウイルス-2（SARS-CoV-2）の影響を受けた患者が入院して治療される医療施設など、その存在を防ぐことができない場合。
したがって、前述の状況では、ワクチン接種は、雇用主が採用を決定し、スタッフに課す可能性のある適切かつ合理的な予防措置を構成し、この場合、ワクチン接種を受けないことを決定した労働者は他の人に割り当てられる可能性があると主張することができます。可能であれば、義務、または譲渡または解雇さえ。しかし、それはあなたが望むのと同じくらい合理的な解釈ですが、それでも疑わしいです。
さまざまな活動について、一般的または特定の法的規定がない場合、問題は代わりにさまざまな条件で発生し、労働者のためにワクチン接種義務を構成する可能性とその結果として生じる可能性を排除することにつながります。拒否、別の仕事への異動、または解雇。
集合的利益と個人的利益
また、反対の解決策を支持するものとして、明示的な法的留保が主宰する、健康治療を受けないことへの個人の利益に対する集団の健康への関心（憲法第32条第1項）の蔓延を想起する価値はありません（第32条、憲法第2条）。
言い換えれば、憲法の規定は、ワクチンを受ける個々の労働者の義務や、法律で義務付けられていない、ワクチン接種を必要としない、またはワクチン接種を必要としない雇用者の責任につながることはできません。自分の協力者。
最高裁判所によれば、「事故防止規則は、労働者の活動を保護するためだけでなく、その存在に関係なく、職場にいる第三者を保護するためにも定められている」ということを思い出すと、疑問が生じる可能性があります。会社の所有者との依存関係の説明」（最新の刑事虐待セクションIV、2019年2月26日、no.13583から）。しかし、この場合でも、主観的な観点から、保護義務の受領者の拡大は、雇用主から期待できる行動の客観的なプロファイルからの自由度に何も追加しないことを考慮しなければなりません。
せいぜい、障害物でいっぱいの未踏の地形への冒険を意識していても、再編成のより広範なプロセスに含まれている場合、強制的なワクチン接種を要求する雇用主の選択を構成する可能性を調査することができます。組織の選択として、リスク評価文書の改訂が先行する場合に、職場にいるすべての人々、従業員、協力者、および第三者のより良い保護に機能する活動、職務の移転または変更を正当化するための適切な前提条件、アートに準拠。 2103タラ。 civ。 o芸術に基づく、正当な客観的理由による解雇。 ln 604/1966の3、常に反逆する権利を害することなく。しかし、この場合でも、「作業」資産の圧縮については、バランスの観点から、次のことを行う必要があるため、「露出したコロナウイルス」として定義したプロセスに対して推論が開発される可能性が高くなります。ただし、スケールの反対側では、少なくとも同等の「重量」の権利が抽象的な用語ではなく具体的に見出され、採用された措置がない場合に犠牲になるリスク（常に具体的な用語）があります。
プレー中の利益の間で適切なバランスをとることは、立法者の義務です。
新しいバランスポイントを定義することによって、利害の複合体と危機に瀕している憲法上の権利、コミュニティ、労働者、および第三者との間のバランスを達成するタスクは、雇用者ではなく立法者にのみ属するタスクです。
ただし、この点に関して、政府が移動できるマージンはかなり広く、現在は明確に定義されていることを覚えておく必要があります。
一般的なワクチン接種義務（イタリアの小児期のものは1939年に導入された）に関する憲法裁判所の方向性は統合されており、立法者の仕事の正当性を常に確認しているようです：「憲法上の価値観が問題に関与していることを考えるとワクチン接種は多数あり、ヘルスケアおよび個人および集団の健康の保護（憲法第32条により保護）に関する選択における個人の自己決定の自由に加えて、他の利益（未成年者の利益など）も意味します。 ）、「これらの複数の原則の調整は、感染症からの効果的な予防を確実にする方法を選択する際の立法者の裁量の余地を残し、時には推奨の技術、時には義務の技術、そして2番目の場合を選択することができます、制裁を含む措置をさまざまに調整し、義務の有効性を保証します。この裁量は、担当当局によって確認されたさまざまな健康および疫学的状態（2017年の判決第268号）、および立法者が選択を行使する際の指針となる医学研究の絶え間ない買収に照らして行使する必要があります。この件について（したがって、2002年の基本判決第282号以降、この裁判所の一定の管轄権）」（「ワクチン令」に関連する憲法裁判所第5/2018号、立法法令73/2017）。
また、仕事の世界に関連して、強制ワクチン接種の歴史は、統合された伝統において強力です（網羅的であると主張することなく、それは、1926年にすでに予見されていた抗チフスワクチン接種から始まります。地域の疫学的状況に基づいて、必須の抗治療薬および一部のカテゴリーの労働者の新生児、現在は新生児に必須であり、特定の専門家カテゴリー、特に医療専門家に強く推奨される抗肝炎Bのもの） 。
考えられるシナリオ
したがって、立法者は、現在の憲法裁判所のジャンカルロ・コラッジョ大統領と前の大統領チェザーレ・ミラベリによって最近確認されたように、すべての市民にワクチンを直ちに義務付けることができますが、それは法の力を有する行為によってのみです。芸術に基づく並外れた性質、必要性および緊急性の条件。憲法第77条は、政府の法令法によって構成することもできます（ただし、行政法として、憲法第32条第2項で言及されている法的準備金を満たすのに適さないdpcmによって構成することはできません）。
また、含まれるものが多いほど少ないため、さまざまな選択肢も完全に正当であり、最もリスクの高い特定のカテゴリの被験者（たとえば、高齢者や特定の病気に苦しむ人々）または行われた作業は、感染したり、感染を拡大したりする危険にさらされます。
後者の場合、特定の緊急性は、実験室または医療事業者だけでなく発生します（前述のように、課税の可能性は現在の規制から解釈的な方法ですでに導き出されていますが、いずれの場合も明確な規定が適切です）、特にコロナウイルスの影響を受けた人々、または「壊れやすい」人々（血液透析、蘇生、腫瘍学、手術、産婦人科で働く人々、またはのオペレーターなど）と接触する具体的な可能性がある人々のために住宅または高齢者向けの養護施設）だけでなく、たとえば、主要な集団的関心のある公共サービスの従業員または学校職員のための。
疑念や解釈の不確実性を回避し、したがって企業への責任の移転を回避するために、立法者が何らかのワクチン接種義務を制裁することを決定した場合（うまくいけば、最初の瞬間から開始された社会的パートナーとの対話を継続し、有益に）パンデミック危機の管理を通じて実施される）は、適用の条件と範囲に加えて、ワクチン接種を受けることを拒否することを正当化する理由も明確に決定します（特定の存在下でそのような可能性を認める方向性に基づいて）ワクチン接種が推奨されない、または健康に危険であると認定された医学的理由：例：TAR L'Aquila、Abruzzo、セクションI、2020年12月3日、n.107; Civil CassationセクションII、2006年6月26日、 n.14747）および不当な拒否の結果、たとえば従業員のために、解雇の自律的な仮説を構成し、したがって提供する（例えば、芸術の規定に沿って。 55-octies、c。 1、レット。 d）立法令のn。 165/2001、公的雇用に関する統合法）雇用主が、従業員がワクチン接種を受けることを拒否した場合に雇用関係を終了する可能性、おそらくそれを異なるタスクへの割り当ての不可能性に従属させる可能性。
これは、Fri, 01 Jan 2021 12:10:50 +0000 の https://www.startmag.it/mondo/vaccino-covid-19-licenziamento/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。