Wolfgang Munchauは、彼のブログEurointelligenceに記事を書いています。この記事は、回復基金が無傷でドイツ憲法裁判所の審査に合格する可能性を強く疑問視しており、完全に間違っているようには見えません。
ムンチャウが報告したドイツの憲法弁護士、ベネディクト・リードルによれば、裁判所は上訴人のすべての主張を受け入れるわけではないが、支持される可能性が非常に高い人もいるだろう。
以前のEUの訴訟では、裁判所は常に申請者に対して裁定を下しましたが、それ以来ドイツ政府の立場を形成する固定点を確立しました。この場合、リードルが主張するように、裁判所がドイツの法律に対して差止命令を発し、原告に有利な判決を下す可能性があるという重大なリスクがあります。しかし、これはすべて、ドイツの憲法に関する裁判所の以前の解釈と一致しています。結果を当然のことと思わないように読者にアドバイスします。
いくつかの微妙な点があります：
- EUは、過去にすでに議論された非常にドイツ的なトピックである、自由に使える手段の中にローンを含めるべきではありません。
- 回復基金、またはNGEUの法的根拠は芸術です。 122 TFEUは、「加盟国が自然災害またはその制御を超えた例外的な出来事によって引き起こされた深刻な困難によって困難に陥っている、または深刻な脅威にさらされている場合、理事会は委員会からの提案に基づいて、特定の条件に財政的関係する加盟国への支援」。しかし、厳密に理解すると、デジタル化などの長期的なプログラムではなく、「自然災害」の被害を修復するためにこれらの手段を使用する必要があることを意味します。したがって、デジタルに30％を費やす義務はなくなるはずです。委員会は、芸術に基づく緊急事態の言い訳を使用することはできません。 122 TFEUは、独自の経済および財政政策を策定します。しかし、ドイツ政府でさえ、議会でこの点について繰り返し言及しています。
- したがって、ドイツ憲法は、連邦議会が財政的に主権であると述べています。つまり、ドイツ国外で行われた決定（加盟国による債務不履行）は、ドイツ議会の制約を構成するものではなく、これは常に固定点でした。前の文。 75億ユーロのプログラム全体の融資は加盟国によって保証されているため、デフォルトの1つは他の国が資金を提供する必要があり、憲法違反のドイツ連邦議会に制約が課せられます。
- もう一つの問題は、ローンの満期が長く、2058年まで全額返済されないことです。将来緊急事態が発生しないと期待するのは合理的ではありません。同じNGEU基準の新しい適用は、ヨーロッパの債務と経済政策を永続的なものにするでしょう。
この場合、ドイツの最大リスクサイズの正確な決定など、対処すべき微妙な問題がいくつかあります。 EUがどのように資金を調達するかも問題になります。
この時点で、委員会は、はるかに少ないリソースで、またはドイツなしで継続する可能性のあるプランBを考案することが賢明です。ますます可能性が高くなります。
テレグラムチャネルのおかげで、経済シナリオの新しい記事の公開に関する最新情報を入手できます。
記事ムンチャウ：ドイツ憲法裁判所が回復基金を却下できる理由は、 ScenariEconomici.itからのものです。
これは、Wed, 31 Mar 2021 16:53:25 +0000 の https://scenarieconomici.it/munchau-perche-la-corte-costituzionale-tedesca-potrebbe-bocciare-il-recovery-fund/ で Scenari Economici に公開された記事の自動翻訳です。