(... サービス通信: 一定の間隔で再発する技術的な問題のため、この歴史的再構成で引用されている最も古い投稿の画像にアクセスできないことをお詫び申し上げます。ブログの「回復力」を高めることで、この問題を解決します。 「ダンヌンツィオの Web アーキテクチャの革新や CINECA の決定などと比較してください。すべてをこのバックエンドに取り込むだけで十分です。問題が以前に解決していない場合は、クリスマス休暇中に行うことを約束します。」 ..)
本日午後 12 時 50 分、ディベート、別名「コミュニティ」は 12 回目を迎えました。
12 年後、特定の Twitter ルームでの暴動を目撃したり (そこでは、欧州連合によって引き起こされた被害について私に説明してくれる、熱心な当番の人が不足することはありません!)、または特定の同僚や特定の情報オペレーター (彼ら) と会話していました。 「今日、有権者は流動的であり、コンセンサスは一時的なものである」）、私は彼の12歳の誕生日の日に、忘れないうちに、何十人もの人々を生み出した普及と戦闘の経験の物語を要約することがどれほど必要であり、延期できないかを理解しました。おそらく何十万人ものイタリア人が、私たちの民主主義がどれだけ危険にさらされていたのか、EU加盟にはどのような危険が内在していたのか（その危険は、今日「私たちは参加できない、さもなければアラタデルピエンネレレを失うから」という形で現実化している）、そしてこのためにそれは、決して一時的なものではないコンセンサスを享受し、享受している理由です（2013年には500人、あるいは500人が討論会の2回目の誕生日を祝いましたが、2023年11月25日には同じ数がこの誕生日を祝うことになります）。
「連盟の上院議員」の家に入ろうと考えてここに来た人たちに、自分たちがどこにいるのか、私たちの歴史は何なのか、何を理解するためのツールが与えられていないのかをからかうのは良くないし、正しくない。私たちが通ってきた道、彼らがここで誰を見つけるか、この家の所有者は誰で、この場所に誰が住んでいるのか。さらに、パンデミックとその管理は、何らかの形で私たちを助けてくれます。なぜなら、パンデミックとその管理は、ここでたどってきた道、ここで直面している困難、多くの議論の力関係を正しく解釈するために、多くの人が読みやすい比喩だからです。それらは私たちの議論の青白い複製であり、新芽であることを。しかし何よりも、討論会のストーリーを伝えることは、鈍い偏見ではなく純粋な好奇心に突き動かされて、異なる精神で討論会に取り組む人々が、ここで行われた仕事の性質を完全に理解するための重要なツールを手に入れるのに役立ちます。 : この作品は、作成者 (私) と受信者 (あなた) を変え、成長を望む人々の意識を高め、苦悩するこの国の政治的状況を変えました。
それを文書化するのは面倒ですが、難しくはありません。ウェブは隠しますが、盗むことはありません。
これからお話しする自由への道は、完全に透明で文書化された方法で、全員、少なくともそこにいた人々の目の前で行われました（しかし、その場にいなかった人々さえもその道に影響を受けました、そして私は今日、EUには民主主義が存在しないと私に説明しに来たバッジャーニ氏のことだけを指しているわけではありません！）、たとえ後でわかるように、誰かが時折それらを隠そうとしたとしても、その痕跡は数多く残っています。もちろん、ドキュメンタリー データは常に私たちの仕事のアルファでありオメガであり、コミュニティの歴史、書かれた投稿、意見、コメント、暴言、企画されたイベント、多かれ少なかれ著名な参加者による介入（ESMが野党にとって優先事項であり、この政府にとって優先事項ではないのなら、理由があるはずですよね？）、そのデータは依然として存在しており、誰の目にも留まり、一定の努力にもかかわらず。 Googleがそれを見つけて「それを維持」するのは難しいことではありません。しかし、動機、時間的位置、文脈を再構築することなく、特定のコンテンツをエピソード的に使用すると、その瞬間を生きたことのない人にとって、あなたが主人公だった経験の意味を理解することが非常に困難になります。それが科学の注目を集めたことは例外的であり、ここでは社会学者によって擬人化されています。
(ここでは、討論会を構築するために採用された物語のメカニズムに疑問を抱いたコミュニティの専門家によって、初めて討論会がコミュニティとして特定され、認定されました) そしてここでは、認識論者、またはおそらく科学社会学者に似た人物によって次のように書かれています。
彼は、2018年に書かれ、2019年に出版された記事の中で、自分自身に疑問を持ち、討論会の成功の原因が何であるかを自分なりの方法で説明しようと試みました。特に興味深い記事であり、愚か者にとって多くのことを明らかにするはずです(低能者たちが定義上、推論を受け付けないわけではないとしても）、それはまさに、それが私の、私たちの仕事をブリオニズムに代わる弁証法的なものとして位置づけたからである（なぜなら、それが私たちの仕事、すなわち権威の原理の暴力に対する批判的思考の実践だったからである） 。彼は明らかに（合法的に）ブリオーニと一緒にいたが、あなた方の多く、「監督者」や「プントゥリーニ」は、当時どこにもいなかった。なぜなら、彼らはまだ理解していなかったからだ。私たちがここで何年も説明してきた力学は、彼らはまだドアをノックしていませんでした。
その時代の熱狂、緊張感と市民的情熱を再構築することは、多くの人の日和見的な注目と浸透の試みを惹きつけるほどに原動力となった経験を生み、同時にこの国に別の支配階級を育てることは、難しいことではありません。それは不可能です。それを覚えているのは、その時代を生きた人だけです。もし何か理解できることがあれば、私の介入以上に、それはあなたのものであり、それもすべてそこにあります。あなたが私と、つまりコミュニティと、成功と成功を分かち合ったとき。暴露しようとする試みの失敗、孤独、痛みだけでなく、あなたを弱体化させるためにあなたに課せられた非難と自己人種差別の物語が本質的に間違っていたという認識の高まり、そして裏切られたという事実の落胆した認識。左は、歴史的記憶に限定されていると思っていた社会的プロセスを経験することへの当惑、そして絶望です。
さあ行こう。
議論以前の世界
前提として必要なのは、私は職業上のツールのおかげで政治が私を世話してくれると気づくまで、政治に関わったことはなかったということです。
この文の意味を明確にしたいと思います。これは、私が政治に関与することを期待していたという意味ではなく、政治の犠牲者になることが確実だったという意味です。実際、2017 年 12 月まで、つまりクラウディオとマッシミリアーノが夕食会でマッテオが私のために立候補したいと告げるまで、私は政治が私に関わることになるとは思ってもいませんでしたし、何よりも望んでいなかったでしょう。その時でさえ、私はかなり抵抗しました）。しかし、その運命の日のずっと前から、私は政治が経済的な観点から非合理な選択を推奨することによって、私と私の愛する人々の生活に重大な悪影響を与える可能性があることを理解していました。おそらく、「影響を与えた可能性がある」というよりは、むしろ、通貨同盟への参加という最も不合理な選択がすでに行われていることを考慮すると、影響を与えたと言うべきかもしれない。
この死後の宣言が誇らしげに思われないように、後に私が直感を発展させた多くの投稿（私は絶対的な非独創性を主張します）よりも、私の科学的道筋を明確にすることが役立つかもしれません。
私の研究活動は、公的債務の持続可能性（つまり、今日知られているように、誤った問題について）に関する博士論文から始まり、そのうちのいくつかの論文を発表しました（こことここ：2番目の論文は科学コースで採用されました）通りすがりからの財務2）。博士課程中に受講したさまざまなコースの中で、その後の私の制作に最も影響を与えたのは、後に私の共著者となるステファノ・マンゾッキが担当したコースでした。ステファノから私は 2 つのことを学びました。
- カルドア・サールウォールのポストケインジアン成長モデル。これにより、数年後、最初にこのブログで、次に科学雑誌で、よくあるでたらめな話よりも事実に基づいたイタリア経済の衰退の説明ができるようになりました。 「デジタル革命の列車がやってくる」または「小規模企業が多すぎる」（「もし彼らがすべてを知っているなら」の尊大で学術的だが同様に一貫したバージョン）、そして後に、 （経済）政策の代替案を要約するために、通貨同盟は依然として（明らかな政治的理由により）正しい道を歩むことができずに直面している。それは北方諸国における拡張政策である。
- 相関的に、経常収支の重要性、つまり、経済システムの健全性の指標としての対外債務（本当の問題）、外国資本の浸透性/依存性の重要性、これは私が科学的に扱ってきた問題ですここで開示レベルでそれを扱う前に、たくさんのことを考えてください。
私やステファノのように、1990 年代にすでに「経常収支逆転」、つまり発展途上国（つまり、彼らが通常生活している国々）における経常収支の符号の変化（債務から信用へ、またはその逆）を研究していた人にとっては、 2011年にデ・グローヴェが見事な失敗として提示したことは、彼らが管理していない通貨、つまりドルで海外で借りることである。
それは、通貨同盟に加盟することによって（したがって、彼らが管理していない通貨であるユーロで借り入れを開始することによって）、ユーロ圏の加盟国は財政的に「第三世界」となり、その結果、「」のリスク増大にさらされたという事実である。結果としての金融危機を伴う海外資金調達の「反転」、あるいは「突然の停止」は、あまりにも明白なことであり、特に言及する必要すらなく、単に「卑劣」であった。
このような技術的な荷物を備えていたにもかかわらず、これから説明するいくつかの「量子飛躍」がなければ、私の意識は私に自分自身をさらけ出すことはなかったでしょう。
彼らの前では、私の人生は、キャリアを築くという野心に夢中になることはなく、教育に情熱を注いでいる大学教授のようなものでした（ほとんどの同僚は、その教育がむしろ研究活動の障害であり、したがってそれが何であるかのように考えています）キャリアの可能性）、科学的自己正当化（したがって再びキャリア）の抽象的で書道の実践としての研究ではなく、政府の反応から始まる具体的な問題（金融危機など）を理解するためのツールとしての研究に興味を持っています。データ（対外債務の傾向など）。
実際、この動物は非常に奇妙で（後から考えるとそう見えますが）、本質的には無害です。学生に対しては平和的で友好的で、同僚に対しては協力的または従順で、私は彼らからスペースを奪うことに特に興味がありませんでした。私の場合、仕事は丁寧に愛情を持ってやっていましたが、重要なことは違っていました（リーマンショックの16日前のこのビデオで実証されています）。精神的なエネルギーを捧げるべき重要なものの中に、確かに「政治」は当てはまらなかったが、多くの人たちと一緒に見ていた私にとって、それは難解で遠い活動であり、あまり期待すべきではなかった。私の良心を落ち着かせるには、当時の私にとっては左派であった「右」党に時々投票することで、スコアを解決するだけで十分でした。
仕事も順調で、時々、研究やトレーニング プロジェクトのコンサルタントをすることがあり、それが私を思いがけない場所に連れて行ってくれました。そのうちの 2 つについて言及します。なぜなら、それらは私に印象を残した 2 つのエピソード (よくご存知の 1 つです)、私が話していた 2 つの「量子飛躍」、後から考えると決定的だった 2 つのエピソードの記憶とリンクしているからです。私をここ、サン・マクトに連れて行き、そこからあなたに手紙を書いています。
最初の「量子飛躍」
それは 2002 年 6 月のことでした (数か月間違っている可能性があります)。岩の上に座って、果てしなく続くスカンジナビアの夕日の中で、タルパナナウッコから港に戻るために風上に近づいていたディンギーを眺めていたとき、私は思わず、気を散らして、二人の会話を聞いていました。二人の同僚は、当時まだ若かった熟達者と自分たちの考察を共有したがり、私がどれほど喜んで彼らに注意を払ったかを知りました。この論文を生み出すことになるこの研究プロジェクトは、ブロドリーニ財団が他の協会や研究センターと協力して管理しており、私をフィンランドの歴史的な首都であるトゥルクに連れて行きました。旅の中で、私たちが立ち寄ったストックホルムの女性たちは美しくてとても退屈していたこと、そしてトゥルクでもローマと同じ現金を使えるという事実を思い出します。この交代は最近のことであり、二人の先輩同僚（この間亡くなった一人、私の師フランチェスコ・カルルッチについてのみ言及する）は、賃金を労働者の役割に押しつけるシステムの運命がどうなるかについてコメントした。マクロ経済的なショック調整機構のみ。
「こんなことがいつまで続くんだろう？」ある人は疑問に思いました。そしてもう1つは、「でも、おそらく5、6年はかかるでしょう...」。
耳を傾けていると、崖の上の自分の影が無限に伸びているのが見えました。今日、ヨーロッパの実験が無限に伸びているように見えるのと同じです。21 年後、私たちはまだここにいて、同じ状況、つまりより悪い状況にあります。二人の年上の同僚の考察の重要性、そしてそれが結局のところいかに明白であるかをすぐには理解できなかったと思います（ここで説明するのは、発表された大惨事でした）。それなのに、私はすでに「経常収支逆転」に関する論文を書いていたのです！しかしおそらく、ステファノと私に欠けていたのは、それについて長々と議論したにもかかわらず、私たちが「プラス反転」と呼ぶものの意味、つまり対外債務（経常収支の均衡）の状況からの突然の移行の意味を徹底的に探求する決意だったのでしょう。 ）外国の認定状況（経常収支がプラス）。それらのエピソードは、善良なプロセスの結果であることはほとんどありません。ほとんどの場合、トラウマ的な断裂、外国からの資金調達の突然の停止によって決定される危機、つまり、私たちが後にフレンケルサイクルとして認識することを学ぶものの終末段階です。 「中心と周縁の小説」と評されている。 しかし、2002 年当時、イタリアの対外赤字の深刻化を観察していたステファノが私に尋ね、いつ、どのようにしてこの不均衡を是正するのかと疑問に思ったことを覚えていても、私はこの不均衡を十分に認識していませんでした (今日、私たちはこの不均衡をよく理解しています:緊縮財政で）。しかし、私の先輩たちは、抽象的な経済評価において、私が勇敢に戦って代わりに得た機会、つまり歴史過程の極度の慣性に対する完全で成熟した認識を確実に欠いていた。このようなものを 5 年や 6 年で解体することはできません。たとえちょうど 6 年後の 2008 年に、システムが弱まることのないショックが到来し、私たちが今のような状態に陥ることになるでしょう。
私はこれらすべてを完全に知ることも、完全に理解することもできませんでした。しかしその一方で、2002年に、私たちは間違った軌道に導かれている、「経常収支の逆転」は私たちとは肌の色の異なる人々に限定された学術的な好奇心ではなく、深刻な問題である可能性があるという認識が私の中に芽生えました。それは私たち全員にとっての問題です（当時はモンティの出現でそうでした）。
それ以来、私は友人との会話の中で、ラモネタウニカでナショナリズムを打ち負かした平和が私たちに与えてくれるヨーロッパに対する皮肉な視点に疑問を抱くようになりました。ブリオーニの家で副作用について話すよりもさらに悪いことです。実際、私の友達はそれほどではありませんが（私には友達がいません。知り合いだけがいます）、ロバータの友達は、私がRU（シングルストーリー、別名「narraFFione」）について疑問を表明しているのを聞いて、動揺し、攻撃的になりました。そして、いつもそのことに驚かされていた私からはそれほど多くのものを奪ったわけではなく、むしろあなたにとって彼らの貴重な挨拶を奪ったのです！私は、ピッディーニがどれほど意地悪で邪悪であるかを少しずつ理解しました。私が属していると信じていた半文化的な人々のクラス、善良でオープンな人々、数年後、私がここでその人類学を掘り下げて説明することになる人々です。彼らを反ソクラテス、エタルコスの弟子、自分が知っていることを知っている人々であると定義します。卑劣な、卑劣な人々、自分たちを小ブルジョワの快適ゾーンから一瞬でも引き離した者たちに対して最も残忍な復讐を行うことができる人々、人間関係、友情、親族関係の余地のない人々、逸脱した者に対してみことばから、つまり、彼らの参照新聞によって垂れ流されたナンセンスから。ユーロに対する疑念のせいで、数十年にわたる友情が汚されるか、終わってしまう（しかし、さらに悪いことは行われた）。
パンデミックの特定の力学が頭に浮かぶ人もいるかもしれませんが、それは次のとおりです。ようこそ！
第二の「量子飛躍」
ここからは、あなたも、少なくともここにしばらくここにいた人なら知っている物語が始まります。何年も経った2010年5月、ワガドゥグーで私たちをヨーロッパに帰る飛行機の階段で、同僚が私に衝撃的なスピーチをするのを聞きました。私がこの話をしたときにあなたも衝撃を受けたのと同じように。私はこの問題を 1 年間自分の中でじっくり考えましたが、14 か月後、もう耐えられなくなって泣き崩れました。その瞬間にコミュニティが誕生しました。
したがって、それを詳細に説明する価値があります。
2011年8月、ロッサナ・ロッサンダは「ヨーロッパのルート」（エレガントな両生類学を伴う：道としてのルートと敗北としてのルート）と題されたマニフェストに関する議論を開始した。この介入は論文と Sbilanciamoci (この内容はこちら) で同時に発表されました。私はすでにそのフォーラムに貢献していました (ここで何かを見つけてください)。明白な理由から、私の記事が最も読まれ、コメントもされました。今日のスキャンダルに関する記事は、サイトの折り目部分に隠されています（出会い系やコメントを排除するため）。しかし、私は2011 年 8 月 23 日に彼のマニフェストに関する出版物の PDF を保管しています (名前は正直思い出せませんが、多くの左翼聖職者のうちの 1 人が、次のような内容になるように内容をトリミングするように私に頼んだときの注意を今でも覚えています。私が明らかに左派から批判していたロッサナを怒らせないように…）。
私の異端的介入（左派への）は、実は私の同僚のアリスティド（彼はまだ生きていると信じているので、仮名でそう呼ぶことにします）のスピーチに触発されたもので、このスピーチは次のとおりです。
同僚のスピーチの何がそんなに衝撃的だったのでしょうか?
私の前提の正当性、つまりユーロが左翼有権者として見慣れている人々の利益に反するという事実について、今日ここで何度も説明する必要はないと思います。ステファノ・ファッシーナは見事に簡潔な方法でそれを行いました。
さらに今日、私たちは皆、価格の「安定」を指導者として採用するシステムの限界が何であるかを理解しています。価格は需要と供給の法則に依存し、短期的には需要のほうが供給よりも容易に操作できることを考えると（給与や年金の削減によって直接的に引き起こされる収入の削減、または税金や金利の引き上げによって間接的に引き起こされる） ）、通貨高の世界では、競争力を回復することが緊急に必要になるたびに、つまり、通貨の生理的な切り下げではなく、世界需要の減少段階で輸出を促進するために国家製品の価格を下げる必要があります。労働者の収入について。
逆に、今や隠すことは不可能であり、私たちが何千回も明らかにしてきたように、ハードカレンシー自体はインフレを防ぐものではありません。言い換えれば、ユーロの下であっても、原材料市場の緊張によって価格が急落した場合には、誘発された不況に訴える必要があったでしょう（そして必要であり、現在も必要としているのです）。言い換えれば、1980年代よりも潜在的に大きなエネルギーショックの状況下で、今日のインフレからのより迅速な回復を保証しているのは、単一通貨の存在ではなく、同盟の非存在である。
しかし、これは、たった一つの物語に衝撃を受けた人々や、中途半端な教育を受けている中央国民にとっては、「陰謀」のように見えました（多くの人がこの概念を知るようになったのは、数年後です...）。
Sbilifestoの記事へのコメントは失われてしまったが、私にとってさらに重要な気づきは、単一通貨への帰属が客観的な力関係をどのように決定するかを強調したという理由だけで私を陰謀だと非難した哀れな愚か者のコメントを読んだことであった。賃金圧縮の影響（上記のステファノを参照）。この方法論的クレチン主義は、一方では自分が左翼にはなれない（少なくとも、史的唯物論を陰謀論として分類する愚か者の仲間にはなれなかった）ことを理解させ、他方では考えさせた。左派は、無知から、また自ら統一することですべての統一という目的に向かって輝かしい勝利の行進を遂げるであろう通貨という単一の皮肉な物語を越えることができないために、無意識のうちに自国を傷つけているということ。予算、議会、政府など。この目標は、「中国は外側にいる」ので、ヨーロッパ国家になることで自分たちを守らなければならないという、素朴で定型化された大きなブラシ理論の言葉を除いて、その望ましいことが明確ではありませんでした。確かにばかばかしい理論ですが（大きな筆が必要なのではなく、大きな筆が必要です！）、おそらく単純な魂にとっては魅惑的です。
したがって、そのような盲目さの背後には、文化の欠如と素朴さだけがある可能性があります。全体的に安心感を与えるコンセプト: 愚かな人は悪人よりも大きな損害を与える可能性があり、したがってより危険ですが、彼が悪人ではないという事実には変わりありません。
しかし、アリスティドの言葉は私たちに反対のことを教えてくれました、そしてそのために彼らは私を殴りました、そして彼らは顔を平手打ちするかのように私たちを殴りました。アリスティドは、私が予想していたように、私の前提、つまり単一通貨が労働者に損害を与えたという事実に異議を唱えませんでした。それどころか、彼はこの「巻き添え被害」を「進歩への過程で避けられない事故」であり、人々に正しいことを強制する手段であると主張した。要するに、アリスティドは愚かではなかった、悪だったのだ。ワガドゥグー空港の階段で、私は初めて、自称で何よりも秘密主義の左翼エリートたちが、国を「刺激する」ために困難に陥れたと認めた、ぞっとするような反抗的なパターナリズムに注目した。このアプローチが必然的に多くの人々に与えるであろう無視できない付随的損害を完全に無視して、完全な政治的結合に統合することによって、自国（国の）利益を向上させ、政治的に自らを高めるためである。
今日、「すべての国がユーロから平等に恩恵を受けているわけではない」（つまり、ユーロが一部の国に損害を与える）というのはありきたりな見解である。 中央銀行家の肩書を名乗る単一思想の高僧たちでさえ、それを買う余裕があるのだ。しかし当時は誰もそのような事態を認めることはなかったし、ましてや有権者の無知に頼って政治的目標（「連邦ヨーロッパ」）を達成するために意図的に経済的損害が与えられる可能性があるなどと公の場で宣言する人はいなかっただろう。
しかし、後で私たちが一緒に学んだように、これらすべてのことはすでに10年以上前に書かれ、理論化されており、言葉では言い表せないジャヴァッツィの記事（手を縛ることの重要性についての記事など）だけでなく、それほど多くはありませんでした。エンジニア) ではなく、外部制約の政治経済に関するケビン フェザーストーンの最も洗練され明確な考察 (たとえば、これ) です。強調しておきたいのですが、皆さんの一人が私に気づかせてくれた考察です。要するに、私たちは左翼エリートの思考の中に、今日部屋で見られるデアミシス主義的ニーチェ的慈善共産主義を発見しました。なぜなら、それは（ピディナ版で）「文化化」されているか、あるいは、それは「人々」です（直翅目バージョン）。
この態度が民主主義に対する具体的かつ差し迫った脅威であるという認識が、私をポスターに向けて必死の鋭い警鐘を鳴らす原動力となった。
誰かが正しいと思っているからといって、巻き添え被害を気にせずに、みんなに何かを押し付ける、というかそれを否定する！何か覚えていますか？
おそらく今では、当時私が何を懸念していたかがより多くの人に明らかになるでしょう。もしそうなら、すべての穴、あるいはむしろ小さな穴にはドーナツがないわけではないと言えます。もっと意識を高めていればこれほど多くの死を回避できたのかどうかについては、好きなだけ推測することができます。できることはすべてやったとわかっています。結局のところ、歴史はifsで作られるわけではありません。実際、左翼の記事の影響は非常に大きかったので、ギリシャ語をはじめとする他の言語、明らかに危機に瀕している国の言語にも翻訳されました。 sbilanciamoci の Web サイトでは、かなりの数の人が読んでコメントしたのは私の記事だけでした。コミュニティは基本的に、敵陣の背後ですでにそこで生まれていました。
最初のグループのうち何人が生き残ったのかはわかりません。2018年には誰かが亡くなり、誰かが私が右派についたことを知って去ったでしょう（そうしなかった理由は次のとおりであるべきでした）明らかですが、私はそれらが共有可能であるかのようにふりをしたり、ふりをしたりしませんでした）。
しかし、私たちの数はそれほど多くなかったので、誰かがいるでしょう、そして彼らがコメントで自分自身を明らかにしてくれたら嬉しいです。
私たちはどうやってここへ来ましたか？
ディベートの誕生
マニフェストに対する危険なまでに露骨な介入の前に、私はたまたま、より正統的で尊大な機関、lavoce.info で現在進行中の危機の代替バージョンを提供しようとしました。私の最初の寄稿は、アイルランドのおとぎ話の教訓に関するものでした (このテーマについては、後ほどここで何度か取り上げることになります)。そこでも、sbilifesto と同様に、私の記事は激しい議論を引き起こし、場合によっては、公平で建設的な議論として同僚に返信せざるを得なくなったほどです (ここですべてを見つけることができます)。一つだけ私には明らかだった。ユーロ「ワクチン」は経済を強化する代わりに、非常に危険な副作用の種をその中に抱えていた。巨額の対外債務、つまり主に民間の国内事業者が資金調達のために契約した債務の蓄積である。国際収支の不均衡。
しかし、物語の枠組みはすでによくあるものでした。1 回の投与で不十分な場合は、さらに多くの投与が必要です (さらにヨーロッパ!)。しかし、何か問題が発生した場合は、ピザ マルゲリータ、または公的債務など、他の何かのせいになります。しかし、私が lavoce.info でアイルランドだけでなくイタリアについても話したときに明らかにしたように、金融危機の発生を最もよく予測する指標は対外債務の額でした（そして、どの研究経路が影響を及ぼしたかについては上で説明しました）。この認識に導かれました）。
実際のところ、私は 2011 年 10 月にこの点を繰り返す別の記事を lavoce.info に送信し、公的債務を攻撃しても私たちを危機から救うことはできなかったであろうことを明確にしました。その経緯はここでお話しましたが、問題の記事はこのブログの最初の記事です。
どうしたの？なぜlavoce.infoの編集スタッフは私を検閲することにしたのですか?
理解するのにそれほど時間はかかりませんでした。ポスターに載った私の姿が気づかれないわけではなく、今や私は反ワクチン反対の烙印を押されてしまいました。申し訳ありませんが、ユーロは反対です！そして、lavoce.infoは、ワクチン接種プログラムの開始を決定した「軍学複合体」の一部でした、申し訳ありませんが、緊縮財政の強制です！
私はそれを認めます。モンティの家に行ってモンティの緊縮財政は失敗するだろうと告げることは、まさに政治的狡猾の極みではありませんでした。
しかし、中期的な観点から見ると、私を敵として選び、私を沈黙させたことは、voci.infiani にとってはるかに重大な間違いであることが判明しました。 （その重大さを理解するために）彼らは私を黙らせることで、私が行きたくない場所に私を連れて行った一方で（ヒック・マネビムス・オプタイム）、彼らの一部は、この愚かな攻撃的なジェスチャーの結果として、そうではなかったと言うだけで十分です。彼らが望んでいた場所に到達できなかったとき、平和的に歯にシャベルを与えることは、解放であると同時に回復するジェスチャーでした。詳細を教えていただければ、どれだけ投票する必要があるかがよくわかるでしょう。しかし、すべてを知るには、私の回想録を待つ必要があります（私は埋葬するつもりなので、あなたは読まないと思います）あなたたち）！
しかし、当時の私は、ある程度の重みを持つ政治家として、ある種の満足を奪っていたとは思いもよりませんでした（今では言えませんが、とにかくこのブログは存在しません…）。ある晩、私は少し落ち込んで、サンタレッリ教授と一緒にかさぶたを掻いていました。私たちは、ドイツが成功した国であるのは、ユーロ圏に対する貿易収支がプラスだったからであるという、当時（そして今でも）広く普及している論理がいかにばかばかしいことに気づきました（このテーマについては、その後、私たちが徹底的に議論しました：最新かつ網羅的な図の 1 つ）はこちら）。すでに2009年にクルーグマンは、別の文脈で、我々全員が同時に輸出者になることはできないと明言していた。
日本をドイツに置き換えると、当時のユーロ圏がどのようなものか説明できます。私の言いたいことは単純でした。ある国の輸出品を別の国から見ると輸入品とよく似ているので、前者を美化して後者を悪者にするのはばかげています。なぜなら、それらは本質的に同じものだからです。つまり、不均衡は双方で管理する必要があった。つまり、イタリアが輸入しすぎた場合、ドイツにも責任の一部があるということだ。これは（当時は知りませんでしたが）ブレトンウッズ時代のケインズにとって非常に明白だったことですが、後で説明しますが、スティグリッツは私たちのずっと後になってから気づいていたか、少なくとも表現していたはずです。
そこでサンタレッリ教授は素晴らしいアイデアを 2 つ思いつきました。最初のコメントは皮肉なコメントとなった。「もちろん、ある国の輸出品が別の国の輸入品であることを理解していない人は、私にはあの古い漫画のグーフィーのように見えます。彼を覚えていますか?」
2つ目は、「でも、あなたのコメントが公開されないなら、あなた自身のブログを開設してはどうでしょうか？グーフィーの経済、グーフィノミクスと呼んでもいいでしょう…」という提案でした。
その提案は私にはばかげているように思えました。地方の無名教授のブログを誰が読むでしょうか？ Come avrei potuto competere con l' auctoritas dei vociani (anzi, dei voce.infiani)? A che cosa sarebbe servito?
Ma proprio perché la proposta era assurda, decisi di seguirla, e il 16 novembre 2011 aprii questo blog con l'articolo che lavoce.info aveva rifiutato, e che da allora è stato letto da 127069 persone.
Nel giorno in cui in Europa si promulgava il Six pack, e in cui Monti prestava giuramento, nasceva il Dibattito, che sarebbe diventato la casa della community.
Il successo del Dibattito
Il successo del Dibattito, cioè di questo blog, fu, come direbbe Keynes, "something of a curiosity and a mystery", e indubbiamente "it must have been due to a complex of suitabilities in the doctrine to the environment into which it was projected", ma per motivi uguali e contrari a quelli cui Keynes attribuisce il successo dell'economia ricardiana nel terzo capitolo della Teoria generale .
Se per l'economia ricardiana le cose erano andate così (e scusatemi se vi infliggo una delle pagine preferite dei miei scrittori preferiti):
That it reached conclusions quite different from what the ordinary uninstructed person would expect, added, I suppose, to its intellectual prestige. That its teaching, translated into practice, was austere and often unpalatable, lent it virtue. That it was adapted to carry a vast and consistent logical superstructure, gave it beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an inevitable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more harm than good, commended it to authority. That it afforded a measure of justification to the free activities of the individual capitalist, attracted to it the support of the dominant social force behind authority.
per il Dibattito erano decisamente andate al contrario, cioè così:
That it reached conclusions quite similar to what the ordinary uninstructed person would expect, lent it virtue . That its teaching, translated into practice, allowed to anticipate a number of economic developments, added, I suppose, to its intellectual prestige. That it was adapted to carry a small but consistent logical superstructure, gave it beauty. That it could explain much social injustice and apparent cruelty as an avoidable incident in the scheme of progress, and the attempt to change such things as likely on the whole to do more good than harm, commended it to the oppressed. That it afforded a measure of justification to market regulation, attracted to it the support of the social force opposed to authority (the no-people).
E fino a qui per il divertissement letterario.
Ma il successo del blog fu veramente strabiliante, all'epoca, e del resto i due saggi che vi ho citato sopra, quello di Acquarelli (che poi conobbi a Parigi) e quello di Brandmayr , partono proprio da questo dato, cercando di spiegarselo. Credo che ci sia stato un momento in cui il successo mi intimorì. In fondo, ero pur sempre un docente universitario, cioè appartenevo a un clero particolarmente ottuso, conformista e spietato. Per quanto la massiva trahison des clercs rappresentata dal sostegno degli economisti laureati (quelli che si muovevano fra ligustri e acanti, ma non fra bossi) potesse indignarmi, non poteva sfuggirmi il fatto che le varie cupole bocconiane ma anche "sbilifestiane" mi tenevano comunque per le palle, laddove avessi voluto concorrere per una abilitazione (come poi feci, peraltro ottenendola)! Ma questo, forse, era il meno. Lo smarrimento comunque durò poco: seguì un reciso alea jacta est : la strada intrapresa andava percorsa fino in fondo, quale che fosse il fondo.
Torno sul successo. Gli scienziati citati nel paragrafo precedente ne mettono in luce alcuni aspetti: la cifra letteraria, la costruzione di una narrazione, ecc. A questi aggiungerei quelli che mi ricordo e che posso documentare. Intanto, se il mio lavoro aveva successo, era perché forniva un'offerta che rispondeva a una enorme e insoddisfatta domanda, che aveva tante sfaccettature: un bisogno di accreditamento scientifico, un bisogno di decostruzione della narrazione, un bisogno di prospettiva.
Ricordo ad esempio che il post sulla catastrofe annunciata mi venne sollecitato da un (allora) amico, Marino Badiale (non so che fine abbia fatto). La richiesta era quella di avere una rapida rassegna delle valutazioni critiche sulla moneta unica espresse dagli esponenti più autorevoli della disciplina economica. Il motivo era il solito: chi si esponeva con critiche era stanco di venir preso per un matto, e desiderava rifugiarsi nel principio di autorità. Ovviamente questo scudo era inutile! Non ci siamo stupiti quando Montagnier è stato considerato un Nobel "di serie B", e screditato da una ciurma di coglioni prezzolati, semplicemente perché un'operazione simile l'avevamo già vista compiere. Ma dal mio particolare punto di vista, il cercare ancoraggi nella letteratura scientifica era essenziale per evitare che i miei, i nostri argomenti venissero derubricati a farneticazioni di un professorino di provincia in cerca di visibilità (quella visibilità che non cercavo allora e non cerco ora, atteso che essere visibili non è un buon presupposto all'essere letali). Le cose stavano al contrario! Esattamente come 141 giorni dopo il noto tweet di critica al MES ancora non si è trovato chi provi a confutarlo, 4383 giorni dopo l'apertura di questo blog ancora non si è trovato il fantomatico paper "pro-euro", semplicemente perché solo un ignorante squinternato potrebbe affermare che in termini economici l'adozione di una moneta unica in una zona che non è un'area valutaria ottimale sia una buona idea. Poi il discorso si può, e si deve, allargare, ma in termini scientifici la verità finora incontestata (e affermata, come vi dicevo sopra, anche dai banchieri centrali), è che ci siamo messi in una situazione notevolmente complessa.
C'era poi un grande bisogno di decostruzione della narrazione colpevolizzante, quella secondo cui se le cose andavano male era perché non avevamo fatto quello che dovevamo fare, o non lo avevamo fatto abbastanza. Insomma, il #fateskifen, che constava di due parti: l'affermare la superiorità ontologica dei tedeschi, e correlativamente l'affermare l'inferiorità razziale degli italiani. Per portare a termine questo compito i media si dedicavano a una diligente riscrittura della storia, indirizzata in particolare a convincere gli smemorati e gli ignoranti che prima dell'avvento dell'unione monetaria tutto andasse a ramengo nel nostro Paese. Nacquero dal desiderio di contrastare questa narrazione falsa e disfattista dal lato "italiano" del problema post come quello su svalutazione e salari (ad usum piddini) , che mostrava come non fosse vero che storicamente le svalutazioni della moneta si fossero riflesse in cadute del salari reali, o quello sulle lievi imprecisioni del Corsera , che rimetteva un minimo di verità fattuale nella storia della crisi del 1992, che il Corriere aveva romanzato per descriverne le conseguenze a tinte foschissime, commettendo una serie di falsi storici (dopo la svalutazione i tassi di interesse erano scesi, non saliti, le esportazioni erano cresciute, non calate, ecc.); dal lato "tedesco", invece, post quello sulla slealtà , sul deficit di investimento e sul dumping salariale perpetrato dagli Alemanni. Sulla riscrittura della storia, poi, il Corriere della Sera, più avanti, avrebbe fatto uno scivolone tanto più clamoroso quanto da noi anticipato (ma ci arriveremo).
Naturalmente gli amici, quelli bravi, mi davano i consigli giusti: scrivi di meno, non mettere grafici, che laggente nun li capischeno, non mettere formule, che laggente se spaventeno, nun ce sò pportati pe a matematica, ecc. ecc.
Altrettanto naturalmente io facevo il contrario: scrivevo molto, forse troppo, rispondendo a tutti, tuttissimi (le discussioni sotto ai post si articolavano per centinaia di interventi, in un flusso tumultuoso ma comunque più ordinato e fruibile del cazzeggio degradante di Twitter), mettevo tanti grafici e tante formule, spiegandole, e lo facevo a ragion veduta, per almeno tre motivi.
Il primo, ovviamente, è questo:
e non devo soffermarmici ulteriormente: "Il popolo, quando sente le parole difficili, si affeziona".
Ma naturalmente c'era dell'altro: credo che l'accanimento con qui mi dedicavo a confutare le obiezioni e chiarire gli argomenti portando elementi concreti venisse apprezzato anche da chi a quegli argomenti restava refrattario. A distanza di anni dal post su Premiata armeria Hellas , ve lo dico con semplicità e con affetto, sono convinto che nessuno di voi abbia veramente capito che cosa sia il saldo delle partite correnti. Che volete che sia? Quisquilie, pinzillacchere: è solo la variabile macroeconomica più rilevante e significativa per monitorare lo stato di salute di un'economia! Però tutti avete capito che cercavo, con disinteresse e con enorme sforzo, di attirare la vostra attenzione su un pericolo, sul pericolo che le politiche di Monti costituivano.
E poi c'era un terzo elemento: il mio rifiuto programmatico delle captatio benevolentiae , e la mia consapevolezza che i follower , come i voti, si pesano, non si contano. A me interessava creare un corpo scelto, un corpo di élite, di élite vera, però, armata di un bagaglio tecnico-scientifico, oltre che di una nascente consapevolezza politica. Non volevo, per fare numeri, abbassare il livello del messaggio.
E, in effetti, elevando il livello del messaggio facevo numeri, sicché anche oggi, quando i "comunicatori" mi parlano della "Sciura Maria" e della necessità di andarle incontro, io sorrido e penso (e qualche volta, quasi mai, dico): "Ma cocco bello, tu comunicando sei diventato comunicatore, e io comunicando sono diventato presidente di bicamerale. Chi deve stare ad ascoltare l'altro?"
Perché la prima vostra domanda che qui trovavate soddisfatta era quella di qualità: qualità letteraria e qualità scientifica. Due ordini di qualità che agli operatori informativi sarebbe indelicato chiedere.
"I miei colleghi hanno paura di te!"
E qui si arriva a un punto dolente nella storia della community: il rapporto con gli operatori informativi. Il mio punto di vista lo sapete, l'ho espresso in modo piuttosto reciso. L'inefficiente mediazione culturale, per essere gentili, o l'efficiente propaganda, condotta dagli operatori informativi resta uno dei principali ostacoli che il nostro Paese trova sulla via di una democrazia compiuta. Non è un caso se la voce Propaganda è la prima nel nostro tag cloud :
Fin dagli inizi il Dibattito avevamo individuato in questo aspetto il principale ostacolo al nostro lavoro di divulgazione.
Ricordo la tensione emotiva che, anche sull'onda della forza del messaggio e della rapidità della sua propagazione, vi animava! Il successo del blog era, per la community, una potente lente di ingrandimento, che portava ad abbagli piuttosto divertenti. C'era chi si preoccupava, chi temeva addirittura che potessi essere assassinato (tanto scomode erano, a dire dello sciroccato di turno, le banali verità tecniche che mi accadeva di trasmettervi). C'era chi, sconsolato, si lamentava del fatto che questo esperimento sarebbe rimasto confinato sui social media, che non sarei mai arrivato nella agognata TV, né tanto meno in prima serata:
Fa molto tenerezza questo discorso, visto col senno di poi. Io ero perfettamente consapevole di non essere così importante da avere l'opportunità di diventare un martire, così come (ed è scritto qua sopra) del fatto che lavorando si sarebbero potuti conseguire obiettivi che sembravano irraggiungibili.
E quindi restavo umile e lavoravo!
Non ci vuole l'intelligenza lucida e spietata di un Capezzone per capire che in un momento in cui la critica all'Unione Europea (e in particolare a quella sua degenerazione che è l'unione monetaria) stava montando, i media allineati sarebbero andati alla ricerca di personaggi con un certo seguito, per poterli presentare come degli squinternati pazzotici, al fine di screditare qualsiasi tentativo di pensiero critico. Era il tentativo che fece con me il buon Vianello a giugno 2012, ma non gli andò benissimo. Ricordo con tenerezza i vostri tentativi affettuosi di insegnarmi come si sta in pubblico (questo il dibattito che seguì la trasmissione). Io ci sapevo stare per altri motivi (l'insegnamento, i concerti, la preparazione, la toscanità...) e presto i conduttori cambiarono atteggiamento. Screditarmi era piuttosto complesso, anche perché, evitando la tentazione "politica" di fare "er CLN" caricando su nani e ballerine, avevo tenuto a grande distanza personaggi in cerca di editore come il buon Donald con la sua MMT (tre mesi prima della prima apparizione televisiva) o, per altri versi, tutto il simpatico mondo ortottero . Non mi interessava mescolarmi né con profeti né con movimenti. Mi interessava mescolarmi con voi e non farvi fare brutta figura.
Rapidissimo flash forward: qualche giorno fa ero a pranzo con un giornalista (gli operatori informativi sanno anche essere persone piacevoli), che a un certo punto mi guarda e mi fa: "Ma tu lo sai che i miei colleghi hanno paura di te?" E io, quasi modo genitus infans: "Ma no!? E perché?"
Il perché è ovvio. Io mi pregio di essere sopravvissuto dall'onorevole Gruber, europarlamentare del PD, e al suo plotoncino di esecuzione:
e, come è noto, quello che non ti uccide ti rende più forte. Se uno studia e ha la battuta pronta ("tu li smonti con l'ironia...") non ce n'è per nessuno.
Ovviamente le apparizioni televisive ampliavano la community, che cresceva, cresceva... E quello che impressionava gli operatori informativi era sentire il tiro della community sui social! Quando ero presente io in trasmissione l'engagement aumentava, e aumentava di molto. Tutti si chiedevano come facessi. Chissà, forse il mito de "La Bestia" è nato allora, sei anni prima che io diventassi leghista! Ma la risposta era semplice: ero semplicemente me stesso (cioè, secondo alcuni, una bestia), come Verlaine prescrive a chi ha urgenza di esprimersi,
La crescita della community
25 aprile 2012: entra Luciano Barra Caracciolo
Eh già! Sotto le mentite spoglie di Quarantotto, nella data fatidica del 25 aprile Luciano interveniva, commentando così un commento di Flavio, che ogni tanto vedo intervenire ancora, sempre con ottimi contributi. Poco dopo Luciano si sarebbe palesato, e nel corso dell'anno avrebbe aperto il suo blog, che lo avrei aiutato a lanciare, sfruttando la massa critica che ormai, a meno di un anno dalla partenza, avevamo, e che attirava qui tante intelligenze.
26 luglio 2012: entra Claudio Borghi
Più dell'approdo ai media tradizionali, nei quali il modulo del tutti contro uno aveva sì un valore ginnico, ma non consentiva più di tanto di argomentare, un altro motore di sviluppo della community fu il sostegno datole da alcuni canali social organici agli ortotteri, fra cui, tipicamente, quello di Byoblu. L'amico Claudio (Messora) aveva intervistato l'amico Claudio (Borghi) il 23 maggio 2012: notai il video (che nel frattempo Google ha tirato giù da YouTube) e mi piacque molto perché entrava con grande semplicità in una serie di dettagli tecnico-finanziari che non avevo mai affrontato nei miei ragionamenti. All'epoca il backend di blogger permetteva di risalire ai "referrer", cioè alle pagine che citavano i miei articoli. In questo modo ero risalito a un forum di finanza in cui Claudio, citando non so più quale mio articolo, diceva una cosa del tipo: "Non è male questo: un po' complottista [ NdCN: aridanga! ], ma ha ragione!" Sul "complottista" avevo alzato gli occhi al cielo: evidentemente, avevano messo qualcosa negli acquedotti. Ma i complimenti fanno (quasi) sempre piacere.
Nel frattempo, il 6 luglio 2012, ero stato anch'io intervistato da Byoblu, a grande richiesta del suo pubblico (fra cui, immagino, ci fosse la frangia ortottera della community), in un'intervista (anch'essa scrupolosamente tirata giù da Google) che ritrovate qui: " Ce lo chiede l'Europa! ", che all'epoca portò quasi 200.000 visualizzazioni a Messora (giusto per farvi capire la potenza della community, o, se volete, del logos). Sicché, quando il 26 luglio del 2012 ricevetti una lettera da Claudio Borghi, la condivisi immediatamente con voi . Onestamente, non ricordo quando ebbi poi modo di incontrare per la prima volta fisicamente Claudio. Certamente era al #goofy1 (di cui parliamo più avanti).
31 dicembre 2013: entra Giuseppe Liturri
Così, saltando di palo in frasca: il 31 dicembre del 2013 entrava a pieno titolo nella community un altro protagonista del dibattito . Ho la vaga idea di averlo incontrato per la prima volta di persona dalle parti sue. Abbiamo condiviso tante valutazioni e tante vicende personali, e gli sono infinitamente grato per fare un lavoro che un italiano (io) non può più fare: informarvi correttamente.
3 giugno 2017: entra Sergio Giraldo
Altro piccolo flash forward, prima di tornare al 2012: il 3 giugno 2017 entrava nel Dibattito , in punta dei piedi, per tutelarne l'anonimato, Sergio Giraldo. Grazie a lui acquisivamo, con qualche anno di anticipo sul resto del mondo, la piena contezza di quanto non solo il discorso economico sulla Germania, ma anche quello ambientale fosse ipocrita e distorto. Allora sembrava poca cosa, sembrava una curiosità da inserire come minuscola tessera nel mosaico della propaganda: oggi capiamo quanto quei temi fossero e siano centrali.
Virtual goes real: il #goofy
A un anno dalla nascita del Dibattito, celebrato da questo post , il legame assiduo, quotidiano fra noi mi spinse a creare un'occasione di incontro, perché ci si potesse finalmente conoscere di persona. Mi venne l'idea di organizzare un convegno scientifico nell'aula magna Federico Caffè della facoltà di economia a Pescara. I relatori erano Claudio Borghi, Lidia Undiemi, Gennaro Zezza, Luca Fantacci e Luciano Barra Caracciolo. Fu una bellissima giornata. Non so quanti di voi fossero lì, cioè non so quanti, fra quelli che erano lì, sono ancora qui, o semplicemente al mondo. Potrei cercare nelle mie email la lista dei partecipanti, ma ci vorrebbe un po'. L'unico che sicuramente si ricorda tutto sarà Claudio (Borghi), che ha una memoria di ferro, e che sicuramente in quell'occasione incontrai di persona. Tracce non ne sono rimaste: né video, né di altro tipo. L'unica cosa che capimmo subito fu che da come si stava mettendo la volta successiva un'aula magna da 200 persone sarebbe stata largamente insufficiente, e organizzare un convegno decente sotto l'ombrello universitario avrebbe creato difficoltà, non tanto per i temi trattati (il mio direttore dell'epoca, Piergiorgio Landini, tutelava la mia libertà di ricerca e di espressione: bello schiaffo morale per un intellettuale di sinistra come me vedersi difeso da un collega che si era esposto politicamente con AN!), quanto per banali aspetti amministrativi (organizzare una minima ospitalità per oltre 200 non-colleghi non sarebbe stato tecnicamente possibile, il Dipartimento non poteva riscuotere contributi alle spese congressuali, ecc.). Anzi: di cose ne capimmo due: che ripetere l'esperienza sarebbe stato complesso, ma anche che sarebbe stato necessario, e quindi ci mettemmo al lavoro.
Per decidere il "dove" non ci volle molto: la segretaria del mio Dipartimento, Angela, mi segnalò il Serena Majestic di Montesilvano, la struttura dove poi si svolsero tutti i #goofy dal 2 all'11 (per il 12, come avrete visto, abbiamo cambiato sede).
Per decidere il "come" ci volle un po' di più. Alla fine, insieme con gli amici che cercavano di sostenermi nel mio lavoro di divulgazione, o almeno di evitare che ci smenassi troppo (perché, come ricorderete, era tutto un susseguirsi di impegni a conferenze ea dibattiti nei contesti e nei luoghi più impensati, con difficoltà di gestione di agenda e costi logistici che all'epoca non ero abituato a trattare), si decise di fondare un'associazione di promozione sociale. Il nome, a/simmetrie, mi venne in mente nel luogo delle ispirazioni fondamentali: sotto la doccia. Avevo appena ricevuto una call iniziale dal Journal of Economic Asymmetries (dove quattro anni dopo avrei pubblicato questo ), e questa cosa delle asimmetrie economiche mi ballava per la testa... In effetti... Che cos'era l'Eurozona se non il più gigantesco esempio di asimmetria economica? E così il nome dell'associazione era definito. Partimmo a luglio del 2013, e in autunno eravamo già operativi per organizzare il secondo goofy, il goofy2, che è il primo di cui trovate traccia nel sito dell'associazione, qui .
I #goofy ci accompagnano da dodici anni: sono la festa della community, in cui si oltrepassa la barriera degli pseudonimi per conoscersi di persona in un luogo familiare e protetto, si sviluppano e si consolidano i legami epistolari stretti nel corso dell'anno, si cresce culturalmente e politicamente, si assiste a prolusioni e seminari degli intellettuali più interessanti, o comunque prestigiosi, per i temi di nostro interesse. Ma erano fin dall'inizio, prima ancora che io potessi rendermene conto, un importante fatto politico. Non era scontato che centinaia di persone si muovessero per recarsi in riva al mare, in pieno autunno, pagandosi le spese di viaggio e condividendo le spese congressuali, per assistere a prolusioni su temi non esattamente ricreativi. Il fatto che loro, il fatto che voi, foste lì, era anche un fatto politico di estrema rilevanza.
Il primo che me lo fece notare fu Giorgio La Malfa, invitato al midterm goofy del 2014 , il convegno di metà anno che di quando in quando organizziamo a Roma (non è un evento fisso: ne abbiamo fatto solo un altro quest'anno per celebrare il decennale dell'associazione , ed è venuto piuttosto bene...). Uscendo dalla sala dell'Antonianum, gremita di persone (intorno alle 600), Giorgio mi diceva una cosa del tipo: "Alberto, queste persone che sono qui, per te, rappresentano un fatto politico. Hai pensato a cosa fare, a come dar loro una risposta?" E la mia risposta a lui fu più o meno un a cosa del tipo "it's not my business": "Io posso solo divulgare teorie scientificamente sostenibili e invitare, se lo desiderano, dei politici. Poi ci devono pensare loro. Non è mia intenzione né mio desiderio assumere un ruolo che non è il mio". E Giorgio insisteva: "Pensaci...". Ma io avevo già espresso in modo diffuso e articolato la mia posizione in merito.
Arriva #aaaaabolidiga
In effetti anche oggi non sono molti i politici che riescono a riempire sale, reali o virtuali. Il #goofy2 si svolse in contemporanea all'Ubalda, pardon: alla Leopolda del bulletto che sapete, e pensate un po': nei trending topics di Twitter noi le tenevamo testa. Quello pareva che avesse in mano l'Italia, ma i social li avevamo in mano noi, perché eravamo (e siamo) tanti (anche se questa consapevolezza non sempre è resistente rispetto a infiltrazioni di disfattismo più o meno organizzate)!
L'interesse de #aaaaabolidiga per tutto questo consenso non poteva tardare. Fra l'inverno del 2013 e la primavera del 2014 avevo conosciuto (non ricordo in che ordine, anche qui dovrei fare qualche ricerca nelle mie carte) Silvio Berlusconi e Giorgia Meloni. Da Giorgia mi aveva portato Antonio Triolo, da Berlusconi non so, non ricordo... Quello che ricordo però bene sono due cose: che in entrambi i casi l'impulso non era venuto da me (che la pensavo come avevo detto a Giorgio) ma dai tramiti, e che in entrambi i casi (e in tutti i casi successivi) il mood era "Sì, vabbè, però lo fate stare solo un quarto d'ora", e poi però gli incontri duravano lievemente di più (diciamo così). Ricordo meglio quello con Berlusconi che quello con Giorgia, per il semplice motivo che a un certo punto con lui decisi di andare all'attacco: "Ma scusi, Presidente! Qui stiamo parlando di quelli che l'hanno praticamente deposta. Ma lei proprio non desidera restituirgli almeno in parte quello che ha ricevuto?" Per il resto, vedi le mie memorie (quando sarà il momento).
Ma il vero punto di svolta, nei rapporti della community con la politica, era stato impresso da Claudio, che a Milano, credo addirittura prima del #goofy2 (e quindi nell'estate del 2013) aveva in qualche modo conosciuto Salvini. Ricordo ancora, e vi ho poi raccontato a Firenze (durante la mia prima campagna elettorale), la telefonata entusiastica con cui Claudio mi riferì di questo incontro. Matteo fu, fra i vari politici coinvolti, il più reattivo, con un certo mio sconforto perché (come credo di avervi detto), il mio obiettivo era quello di aprire un dibattito a sinistra: la soluzione di un problema che affliggeva i lavoratori la si sarebbe naturaliter dovuta trovare a sinistra, pensavo, sarebbe stata la sinistra a doversi intestare questa battaglia. Certo, i miei toni, visti col senno di poi, non erano, almeno col PD, proprio quelli concilianti e inclusivi che sarebbero stati richiesti per avviare un discorso. Ma il PD lo davo per perso. Inutile che ci addentriamo ora nelle intricate seghe mentali che impedivano a praticamente tutti i politici della sinistra "de sinistra" (quelli che ora vanno sotto la sigla AVS, Assicurazione Vecchiaia e Superstiti, credo...) di prendere in mano la situazione. Il mio dibattito con Ferrero è ancora lì , credo, e credo sia ancora eloquente (non ho tempo di rivederlo). Matteo aveva almeno tre oggettivi punti di vantaggio sui rifondaroli et similia . Due di natura ideologica: era scevro dai cascami di quel cosmopolitismo borghese che la sinistra delle anime belle confonde con l'internazionalismo proletario, ed aveva nella tradizione del suo partito le analisi di quello che, quando le faceva, mi sembrava uno squinternato, ma alle quali oggi è impossibile non riconoscere una certa preveggenza ; il terzo, di natura tattica: dopo l'opposizione a Monti, il partito, alle politiche del 2013, aveva avuto la bella idea di convergere verso le grandi praterie del centro, alleandosi con Berlusconi (adesso posso farmi una vaga idea di cosa abbia potuto essere il dibattito in merito, pur non avendone nessun referto né diretto né indiretto). Il centro, come dice Capezzone, è un luogo frequentato più dagli eletti che dagli elettori, e il risultato di quella tornata lo dimostrò: 4,08%. A questo punto, tanto valeva giocarsi un'idea forte, tanto forte da portare a Montesilvano 500 persone, e da egemonizzare il dibattito social.
Eh, sì, perché non dobbiamo dimenticarci che nel frattempo, col crescere della community , il Dibattito si affermava. Nel 2013 era già secondo classificato fra i siti di economia a Macchia Nera Awards:
(tre posizioni sopra quelli che avevano cercato di tacitarci...), posizione mantenuta nel 2014 :
fino al conseguimento, grazie a voi, della prima posizione nel 2015 :
e alla vittoria nel 2016 :
così umiliante che dal 2017 la categoria "miglior sito di economia" venne eliminata dal torneo!
Poverelli...
Ricordo ancora quando, prima che partisse "Econo-polly", mandarono da me un loro misso dominico, a spiegarmi che la mia spinta propulsiva era esaurita (e come no!), e che forse avrei fatto meglio a inserirmi in un progetto più strutturato, ecc. ecc. A quella cena assistettero altre due persone della community, e forse se la ricordano. Io ovviamente li mandai a stendere e l'anno dopo vinsi. Mi bastava, come soddisfazione personale, la consapevolezza di aver costretto, con un blog pieno di dati, grafici e formule, l'informazione raffazzonata e approssimativa italiana a darsi una mossa, o almeno a fingere di farlo!
Ma insomma il punto è che la community c'era, e si dava da fare: la progressione descritta negli ultimi quattro grafici è significativa.
Claudio si giocò la sua candidatura alle europee del 2014. All'epoca non era richiesto (come non era richiesto, ad esempio, di pubblicare i bilanci sul sito), ma io gli chiesi, una volta candidatosi, di uscire dal direttivo dell'associazione, e poi, il 25 aprile del 2014, feci una dichiarazione di voto per lui .
I risultati furono quelli che sapete: la Lega torno oltre il 6%, ma Claudio, nonostante una campagna elettorale incentrata sul tema europeo , non passò. Chi doveva, aveva appreso che un consenso c'era, ma noi avevamo appreso di non essere Legione (cosa che, avendola appresa, cerchiamo inutilmente di spiegare ai semomijonisti odierni: ma in fondo fatti loro...). Claudio restava uno di noi, ma in qualche modo le strade si erano biforcate: lui proseguiva, con tenacia, la sua carriera politica, e io la mia di intellettuale tendenzialmente di sinistra ma che cercava di costruire un coinvolgimento trasversale. Il #goofy3, quello del 2014, fu probabilmente l'esperimento più ambizioso in questo senso, come questa foto testimonia:
Di fronte a una platea di 488 persone Cuperlo, Meloni, Pancani, Bertinotti, Colletti (un local hero dei 5 Stelle) e Matteo (i lavori sono qui , e andrebbero visti da chi non li ha ancora visti e rivisti da chi li ha già visti, altrimenti non si capiscono tante cose).
Ricordo che al suo arrivo nei pressi del Serena Majestic Matteo si era organizzato un suo comizietto nella piazza attigua. Non erano tantissime persone, ma la cosa mi fece girare vorticosamente il cazzo: non volevo che la community e il lavoro dell'associazione venissero esposti politicamente! Volevo che restassimo un forum di discussione e di ascolto trasversale. Pensate quanto mi incazzai quando, nell'immediatezza dell'evento, i miei collaboratori misero in homepage, fra tutte le interviste girate durante i lavori, queste due:
"Ma come!? Ma qui facciano tanto per non farci dire che siamo trasversali, per cercare di far capire che se critichi l'euro non sei necessariamente un nazista, e voi mi mettete in prima Salvini e Alemanno? Ma almeno fatene uno di destra e uno di sinistra, no?"
Lebbasi, le fottute bbasi...
Però il dato c'era: mettere così tanti politici di fronte a così tante persone non era cosa da tutti. Ci voleva qualità, e ci voleva quantità. Noi, per fortuna, le avevamo entrambe.
Tuttavia... serviva veramente a qualcosa rivolgersi ai leader politici, in particolare a quelli di sinistra?
Intorno al 2015 li conoscevo ormai tutti, inclusi (ebbene sì) quelli del PD. Dal 2016 smettemmo di invitarli. La community aspettava qualcosa che desse uno sbocco politico alla sua ansia di cambiamento. Voleva, insomma, fare qualcosa, o che qualcuno facesse qualcosa. Così, il 18 gennaio 2018, accettai con riconoscenza la proposta di Matteo Salvini di candidarmi al Senato. Di tutti quelli che conoscevo, e li conoscevo tutti, l'unico che mi fosse sembrato cosciente dei problemi e affidabile era lui. Il 23 gennaio 2018 scrissi il mio post sul conservatorismo e poi andai alla Camera, in quel territorio per me all'epoca estraneo e ostile, nonostante da intellettuale lo avessi frequentato in lungo e in largo per incontri con tanti miei attuali colleghi, per la conferenza stampa di presentazione della mia candidatura.
La mia paura era che la community non reggesse il trauma di questa presa di posizione. La sinistra la conoscevo: esattamente quel clero di ipocondriaci ottusi e conformisti della cui pericolosità sociale molti di voi hanno preso coscienza solo dal 2021. La community, evidentemente, non la conoscevo altrettanto bene. Io pensavo di rivolgermi a persone di sinistra, ma o voi non eravate di sinistra, anche quando vi dichiaravate per tali , o eravate di una qualità umana non so dire se superiore, ma certamente diversa da quella sinistra dei sinistri che conoscevo. Mi sorprendeste in bene, forse per il rapporto di fiducia personale che attraverso 2383 post, sei #goofy e innumerevoli altri incontri si era consolidato fra noi. Così come io avevo condiviso la vostra disperazione, così voi mi sostenevate nel mio salto nel buio. E, in effetti, la community andava crescendo: nel 2019 raggiungemmo, con 707 persone, e nonostante l'effetto del controverso "stacco della spina" estivo, il massimo delle presenze al convegno. Non era stato un problema che io mi schierassi a destra (qualche letteraccia arrivò, ovviamente, anche da colleghi accademici), non era stato un problema che mandassimo a stendere i 5 Stelle (che cosa sarebbe successo ve lo avevo ben detto qualche anno prima ). Fu ovviamente un problema il COVID, che ci restrinse a 200 persone nel 2020 e nel 2021, e forse la fiducia a Draghi, di cui molti ancora non capiscono il senso, nonostante gli sia stata spiegata in lungo e in largo.
QED
In questi dodici anni ne abbiamo viste tante, e quasi altrettante ne abbiamo previste. Abbiamo visto che l'austerità avrebbe fallito, e perché avrebbe fallito: perché la crisi era una crisi da debito estero, non da debito pubblico. Abbiamo visto che Hollande avrebbe fallito , e perché avrebbe fallito: perché per risolvere il problema di deficit gemelli della Francia occorrerebbe mettere mano alle "riforme strutturali" (non potendo svalutare il franco che non c'è più), e questo ai francesi non piace tanto. Abbiamo visto che Tsipras avrebbe fallito e perché avrebbe fallito, abbiamo visto che la Finlandia sarebbe andata in crisi quando nessuno se lo immaginava, e il racconto degli operatori informativi nazionali era quello di una nazione prospera che a buon diritto pretendeva di prendersi il Partenone in pegno, e via dicendo.
Questo susseguirsi di previsioni azzeccate contribuiva a creare quel senso dell'immanenza di cui parla Acquarelli nel suo saggio, indicandolo come uno dei collanti della community. Ma in queste premonizioni non c'era nulla di messianico: l'economia, a differenza di quello che credono e affermano i cretini, è una scienza, e in quanto tale un minimo di valore predittivo ce l'ha. Certo, quella del XX secolo funziona meglio di quella del XIX secolo. Ma credo che valga un po' per tutto: anche per le lampadine o per le locomotive, per dire! E va da sé che l'adozione di un paradigma economico non è una scelta meramente tecnica: se scegli di usare l'economia del XIX secolo è perché, più o meno implicitamente, ambisci a costruire una società del XIX secolo.
Fatto sta qui abbiamo visto che c'è un ragionamento che funziona, e un ragionamento che non funziona.
"Ma l'euro non è tramontato gne gne gne!" Eh, no, non è proprio così: l'euro è tramontato, svalutandosi pesantemente, e questa sua svalutazione ci ha condotto allo scenario attuale, con tutte le sue criticità, che ultimamente vi ho spiegato parlandovi dei banchieri filantropi ! D'altra parte, quello che non avevamo visto, che non potevamo vedere, era la complessità del sistema, con l'inerzialità che consegue, nel voler imprimere una svolta radicale al sistema, dal dover allineare una quantità infinita di comportamenti. Alla fine, il problema è più culturale che politico, ma soprattutto non è tecnico. La prima legge di Bagnai ("tutto quello che ci dicono succederebbe se uscissimo dall'euro accadrà dentro l'euro") la conoscevate credo tutti, ma la pandemia ci ha fatto fare un ulteriore passo avanti, facendoci capire che shock dell'ordine di grandezza di quelli che ci aspetteranno in caso di rottura traumatica del sistema li sopporteremmo, perché li abbiamo già sopportati due anni fa. Se riguardiamo alla luce di quello che ci è appena successo le simulazioni del paper del 2017 ci viene un po' da sorridere. Quelli che sembravano scenari "forti" sono nulla rispetto a quello che ci è toccato di sperimentare. Ma aveva ragione Draghi: il capitale investito è grande , più grande di quello che potessimo immaginare dall'esterno, ei frutti si vedono, indubbiamente, come mostrava undici giorni fa il Financial Times:
ma non sono quelli previsti da Prodi. Sono quelli previsti da Krugman: l'Europa sta diventando giapponese, anzi, lo è diventata: è scivolata inesorabilmente nella deflazione, e quando i banchieri centrali se ne sono accorti era ormai troppo tardi .
E quindi?
E quindi dobbiamo dirci che irreversibile non vuol dire sostenibile, dobbiamo dirci che battaglia e vittoria non sono sinonimi, che quella della vittoria definitiva che ci porterà alla pace eterna è una pericolosa illusione, è esattamente il mito lugubre della Lue che ci dà Lapace, che il nostro destino è il conflitto, che il nostro impegno non è stato vano, se non altro perché è stato decisivo nel non peggiorare la situazione aderendo a follie come la riforma del MES, e che fra nove giorni ci vedremo a Montesilvano per il #goofy12, il cui programma è qui .
Qualche stanza ci dovrebbe ancora essere, ma abbiamo già ampiamente il numero legale: quello che accolse il panel "politico" che vi ho fatto vedere sopra, mostrandovi una foto dall'album di famiglia!
(... e ora buonanotte! La giornata è stata lunga, e domani avrete da studiare ...)
これは、Alberto Bagnaiによって記述され、Thu, 16 Nov 2023 21:55:00 +0000 のURL https://goofynomics.blogspot.com/2023/11/storia-di-una-community.html でGoofynomicsに公開された投稿の機械翻訳です。 CC BY-NC-ND 3.0ライセンスに基づいて予約されている一部の権利。