バカにされないために…

2020年5月27日：上院の指示

「これらは理論的には数千億ドルであり、到着したとしても2021年から始まり、理論上のみ返済不可能です。提案では、直接的または間接的に返済しなければならないことが明確に説明されているためです。さらに、いわゆるヨーロッパ学期の枠組みに含まれているため、このお金はチャネリングされるため、迅速に支出できるだけでなく、国の優先事項と見なすものにも支出できません。ヨーロッパが実施しようとしている改革に向けて、したがって、フランスとドイツの自動車産業をディーゼルから電気に変換する必要性が根本的に隠されている2つの流行語である、通常のグリーンと通常のデジタルについて話します.創設国であり、欧州予算への純貢献者である私たちは、真に「野心的な」ジェスチャーを期待していたので、特に満足しています。今日、真に野心的な唯一の行動は、欧州中央銀行を中央銀行として機能させることです[編集者注: 現在の例を挙げると、スイス中央銀行に少し似ています]。寄付を装うことはあまりありませんが、お金は、その国に住む市民以外の誰かがそれをどのように使うかを決定した場合にのみ与えられるという原則に従います. .. 」

2020年5月27日：ザッピング

「返済不能資金は本当にそこにあるものならそれほど悪くは聞こえないでしょう..多くはありません.返済不能ではありません. .政策間の調整メカニズムであると想定されていたものは、国家政策の制御メカニズムになりました: したがって、これらの資金はこの枠組みの中に収まります.新しいヨーロッパの税を通じて...そして一部は欧州連合予算への国の貢献を通じて...これらの資金をどのように使うかは国の優先事項に従って決定されるのではなく、ヨーロッパの優先事項に従って決定されます。例: 新しい欧州予算は、CAP と海洋政策からリソースを奪います。なぜなら、自然に新しいリソースがグリーン移行に割り当てられるからです... イタリアの提案は... すでに後退していました... 私たちはすでに政府の目的は、政府の対応反対者を提示することによって、それが勝ったと言えるようにすることだったので、ドイツの提案. マージンをよりしっかりと構築する必要があった.中道右派政府が到着した場合にイタリアが保護下に置かれるようにESM...」

2020 年 5 月 29 日: ラジオラジオ

2020年10月2日：総集編

「実際の支援は私たちに届いていません。それはまだ特定する必要がある経済状況への融資ですが、政治的状況は非常に明確です。この方法で、ヨーロッパは私たちに優先順位を課すことになります。それはまた立派です：グリーン、デジタル. ..私は、ヨーロッパが私たちに提案した環境に優しいアプローチは、. ドイツの自動車をディーゼルから電気に変えるために、私たちのお金で資金を調達したいという単純な願望であると信じています. ヨーロッパで他の国が彼らのやり方でイタリアが独自の利益を追求し続けていないことを私は心配している、それだけだ...」

（...このかなりのスピーチでは、COVID犠牲者の統計を収集する際に少し問題があったことをテレビで認めざるを得なかったビロスターのカメオ出演であり、2020年6月に治療について話そうとした試みにも注目できると思います、ここでは説明しない理由により、私の前ですべてを知っていると思っているあなたに...）

（...ああ、もちろん390日後、誰かがディーゼルに別れを告げることがヨーロッパにとって自殺であることに気づきました-つまり、自分の仲間にとって！ ... )

2020 年 7 月 15 日: 欧州理事会の通信に関する投票の説明

「今は数字と数字に戻りたくありません。なぜなら、誰もこれらの数字を持っていないからです.あなたは私たちに、より多くの助成金、より多くの補助金が必要だと説明しました.しかし、私たちは真実の操作をしたいですか?いずれにせよ、それはコミュニティの予算への寄付を通じて、新しい税金である独自のリソースを通じて返済しなければならないお金であり、それは代表者のいない新しい課税です. ええと、このプロパガンダはなんと難しいことでしょう!」 （ ここ）。

2020年7月21日: マッテオ・サルヴィーニとの記者会見

「緊縮財政のリスク: それはリスクではなく、確実だ: それは言う!」 (マッテオ)

「申し訳ありませんが、連邦長官の最後の言葉を取り上げたくはありませんが、詳細を追加したいと思います。論文を読んで理解されるように、ここでプロセスの支配者は委員会になります。特に、事実を扱う DG ECFIN は長い間、その指示はイタリア人のマルコ ブティに属していましたが、彼はジェンティローニの参謀長であったために去りました。グアルティエリはまだそれを知りませんでした)その経済方向の新しいディレクターは偶然にもオランダ人です.資金の割り当てと検証のこのプロセスについて、悪い雰囲気の前兆です...」

2020 年 7 月 21 日: Radio Radicale へのインタビュー

「イタリア人をだますことは、少し不誠実であり、一種の残虐行為でもあると思います。イタリア人をだますことは、明日7500億になるだろうということです.マスコミ...私たちは、明確で、鋭く、公平に資金を提供するいくつかの措置を望んでいたでしょう...」

2020年7月22日: 評議会の結果に関するコンテの一般情報討議

「これらのローンは流動性の問題を解決するのに役立つかもしれませんが、それらは私たちが返済するローンです。誰も私たちに何も与えていません。したがって、私の意見では、以前のようになることのないヨーロッパに対する特定の勝利主義的なトーンは否定されます。 ...したがって、私たちは流動性の問題を解決しないローンを持っていますが、ヨーロッパが提案している計画は次世代のヨーロッパに権利があるため、これもごく普通のことです。多くの同僚が強調している国の社会経済構造の崩壊という文脈の中で次世代に…」（ ここ）

2020 年 7 月 29 日: PNRR に関する一般的な議論

「昨日の公聴会で、黙って見過ごしてはならないニュースが伝えられました。欧州連合からのあらゆる形態の融資 - したがって、ESM の資金だけでなく、Sure の資金も含まれます (失業リスクを軽減するための支援緊急時）および回復および回復力施設の - 特権債権者の地位を持つことになります... これらの状況では、劣後債権者 - 彼らが数秒で支払われることを知っている人々 - 彼らはリスクプレミアムを要求するという事実（したがって、現在の議論でも多くの学者、特にダニエル・グロスやその他の権威ある経済学者によってすでに議論されているように、この種の資金調達構造とこのゴーイングハットはヨーロッパと密接に関係しています。市場が崩壊すると、債務のコストが悲劇的に増加することになる。

調達した資金で何をすべきかを考えてみましょう。資産は、2019 年の国固有の推奨事項を通じて、PNRR の折り目に隠されています。 2020 年の特定の推奨事項が組み込まれており、私たちが知っているように、これらは国家回復およびレジリエンス計画に組み込まれる必要があります。その勧告は何を言っているのですか（ドイツとフランスはもちろん、ドイツとフランスは本当に私たちの友人だからです）？地籍の価値を見直さなければならないということは……実際には、この改正は財産税を引き上げたいという願望を隠していることを私たちは知っています。 これは悲劇的な間違いです.」

2020 年 11 月 11 日: 状態のない債務 (COVID 対策を延長するための一般的な議論)

「2 日前、欧州中央銀行総局の代表である Mersch 氏は、加盟国が委員会と債務を結ぶことに同意しない場合、Sure または ESM、または回復基金から資金を受け取ると述べた。 、欧州中央銀行は国債の購入を拒否できるようになります...ヨーロッパの機関はこの瞬間、この深刻なパンデミックを利用して、通常の論理である恐喝の論理で政治プロジェクトを続けています...国家のない通貨の別のよく知られたエピソードですが、現在、私たちは同じ道を歩み続けたいと考えており、国家のない債務を作成し、国家のない債務は私たち一人一人に疑問を投げかけるはずです. 問題は: 誰がそれを管理するかです,どのように、どのような基準で? この質問は、誰もそれを尋ねません, ちょうど誰も、恐喝の武器で, 金融政策と個人の開発と回復のための政策を指示したい官僚が持つ政治的責任についての質問をしないのと同じです.個々の州が資金を調達するために頼らなければならないリソースの組み合わせを自分で決定します。」 ( ここ)

2020 年 12 月 23 日: ビデオ バックライト

2021 年 4 月 1 日: PNRR に関するレポート

「まず第一に、総理の演説の中で、それは常識だったので、私たち全員が高く評価したと信じている文から始めたいと思います。私は逐語的に引用し、読んだらお詫びしますが、私の記憶は今では高齢者：「プログラムの主要な構成要素である回復と回復力の手段を通じて要求する追加融資の割合も、財政目標に基づいて調整する必要があります」....私は理解していましたが、この首相の発言は、復興基金からの融資は我が国の債務であり、我が国はかなりの債務国であるから、少なくとも利便性については評価があったであろうということを意味していた。欧州委員会からの借り入れは、市場からの借り入れよりも必然的に便利であると想定されています.少なくとも金利の非常に限られた次元ではそうかもしれませんが、ローンの便利さには多くの側面があるため、首相の言葉は私には特に賢明に思えた。このため、私は、上院と下院の両方の共同委員会が、連邦政府によって支払われた融資の利便性を評価する可能性についての可能性のある言及を排除した正確さ、辛辣さ、ほぼ辛辣さに心から驚きました。回収率は、市場で利用可能なローンの利便性を比較しました。

リーグの要求は、単に評価を行うことでした。ささいな事実を心に留めておこう。ここにいる経済学者なら、過去 30 年間この分野を研究し、経済における期待の役割を知っている。彼はそれらの資金にアクセスしたいと言いました。市場の観点から見ると、これはイタリアが特に補助金付きのローンが必要だと考えていることのシグナルです。つまり、間接的に、市場の状況が悪化すると考えていることを示しています。これは、誰かを批判するつもりはありませんが、心から言いますが、自己実現的な予測を生成するリスクがあるため、かなり危険な承認です。しかし、それでは主権主義者のせいにしないでください - ちなみに私は嫌いな言葉です - 何か問題が発生した場合: 特定の通信メカニズムのせいにもしましょう.

2番目のポイントに来ました。まず、純粋な側から、「贈り物」という言葉が私に届きました。それが贈与である場合、ドイツ憲法裁判所が 3 月 30 日に「いいえ、ありがとう」と言った理由を理解したいと思います。憲法裁判所は贈り物を拒否する動きはなく、実際には贈り物ではありません。言及されていない有名な独自のリソースがあります。私たちは布告によってそれらを批准しましたが、下院に対する私たちの優位性を主張することによって、私たちは彼らの最初の議院が上院であると言うので、Eerste Kamer - すなわち私たちの上院に相当する - のオランダが4月13日に更新されたことを理解しています。彼はドイツで何が起こるかを待っているので、自身のリソースの批准に関する議論。オランダ人は、ドイツでは何も起こらないことを理解できるほど頭が良くないように見えますが、行動を起こす前に覇権国の決定を待つことは、有権者に対する敬意の表れでもあります。すでに述べたように、世界のすべての連邦ヨーロッパを望むことができます。しかし、ドイツが彼らを望まない限り、このプロジェクトへの参加とコミュニケーションを設定する際に、コミュニケーションと実質の両方の観点から、私たちが選択する道に注意する必要があります." (ここ)

2021 年 4 月 22 日: DEF に関する投票の説明

「6日前、公的債務の持続可能性は、過去のように、資金調達コストを賄うことを可能にする金利の傾向に依存するのではなく、成長の見通しに依存することを学びました.ここでは、この断言は常に総じて、公的債務のダイナミクスと持続可能性に関する議論においてこれまで無視されてきた側面を浮き彫りにしたとしても、それは興味深いものです。 1980 年代の初めに発生した債務のコストは、約 10 年で債務の GDP 比率が 2 倍になることを決定する際に使用されましたが、これは概念的な観点からは大きな目新しさではありません。

引用したいのですが、この記事で、債務負担が本質的に国民所得の伸びの問題であることを示していただければ幸いです。この引用は、ケインジアンの経済学者であるエフセイ・ドマールによる 1944 年の記事からのものです。したがって、経済成長が債務の持続可能性を確保する上で不可欠であることを発見するという、大きな発見はありませんでした。問題は、他の場合と同様に、なぜ今なのかということです。1944 年は、ブレトンウッズ会議の年でもあります (よく言及されるもう 1 つの歴史的事実です)。明白なことに屈服するためには、人間はまず互いに戦わなければならないか、現在の場合のように、現在の用語で戦争の出来事に例えられ続けている自然災害に圧倒されなければならないことに注意するのは本当に悲しいことです。経済的影響のように、私たちが覚えておく必要がある人間の犠牲者の犠牲者だけでなく、それほど多くもありません。

今日の債務は戦後の水準にあります。しかし、より正確には、それはパンデミック危機の前でさえありました.したがって、1944 年当時のように今日、成長の理由が再発見されていることは、一方では不思議ではないとしても、今日まで成長の必要性を確認するのを待っていたということであり、何年もの間、 、緊縮の道を歩み続けました。

この意味で、Covid-19は明白な敵、つまり緊縮の味方に合理的な逃げ道を与えたと言わなければなりません.今日はすべてが異なっているので、最終的には、実際には以前に行われるべきだったことを行うことができますが、政府の介入に対して肯定的な判断を下したにもかかわらず、過去を忘れて最小限の批判を表明できるようにしましょう。実際、私はそれが記録に残ることを望んでいますが、明らかであるべき事実が理解されていないように思われます。政府が自動パイロットを持っていることで非難され、市場がとにかく改革の道を進むことを余儀なくされたであろうことを思い出します。 ?しかし、目的の不均一性、宿敵があります。今日、自動操縦を行っているのは欧州中央銀行です。この体制を誘発するのは常に市場であり、彼らは常に何らかの形でオートパイロットのアーキテクトです。なぜなら、ECB が公的債務証券を購入して市場をサポートするのをやめると、市場は崩壊するという単純な理由からです。私たち全員の問題であることに加えて、金融の安定を保証するという制度上の任務を負っているECBにとっても問題になるでしょう。このメカニズムは理解されるべきであり、 したがって、私たちはもっと大胆にならなければなりません。」別の方法: 中央銀行..)

2021 年 5 月 29 日: コーヒーブレイク

「私はナポレターノ長官とシレオーニ大統領の1つの事実に完全に同意します。ここにはいくつかの改革が必要であり、最も緊急で絶対的なのは、たとえば官僚制度の改革です。つまり、官僚手続きの合理化です。そして最も緊急なのは理由は 2 つあります: 1 つ目は、それが最も分断が少ないと私が信じているからです; 2 つ目は、PNRR の資金をどのように使うかについてすぐに合意しなければ、2026 年までに報告しないリスクがあるからです...」 （...それなら、私たちがそう言わなかったとは言わないでください...）

2021 年 6 月 2 日: TV6

「また、野党にあったいくつかの困惑を維持し、それらを管理しようとすることで維持しています...高架橋、トンネル、高速道路、道路などのインフラストラクチャに関しては、回復には何もありませんが、何もないことはわかっていました. ..一般に、これらの資金を管理する構造は、リソースの範囲に比べて少し多すぎるように思えます...効率的な改革が迅速に、そしてそのような多様な過半数で実行できるかどうかは、未解決の問題です...客観的に、プロパガンダの歪みがありました：私たちは物事をバランスに戻し、年間300億という数字の真実に戻す必要があります...回復は税制改革を実施するためのリソースを与えません。 1年間の私たちの特定の要求...」

2021 年 8 月 20 日: スカイエコノミー

「私はこの援助プログラムの哲学に疑問を呈したいと思います。ご覧のとおり、改革のレトリックは何年もの間私たちの耳に鳴り響いてきました。そして「改革」は緊縮財政の別の名前の1つであり、それは父親の娘ではありませんでした今日、しかしそれは10年前です...私の意見では、何が欠けているのか、そして市場が心配すべきこと、そして心配することは、なぜ私たちに多くの改革を求めているこのヨーロッパは、それがどのように望んでいるのかを私たちに理解させないのですか?改革そのもの？…」

2021年9月21日：総集編

「私は PNRR について質問します。しかし、承認された PNRR をまだ持っていないヨーロッパの国がいくつあるか知っていますか? 3月は政府が不在でした... イタリアは、ヨーロッパからお金を借りることを決定した4つの国の1つです: イタリア、ギリシャ、キプロス、ポルトガル...便利な条件が実際に存在するかどうかをケースバイケースで評価することは可能だったでしょう... 懐疑的で、かつては哲学の学校でしたが、今日では侮辱になっています。ローンの利便性の条件は、おそらく国が評価しようとすることができるという感覚. 現在、条件は比較的便利ですが、状況がどのように変化するかを確認する必要があります.それで..."

2021 年 10 月 13 日: アカデミア デイ リンセイ

「実際、PNRR の資金は教育にかなりの部分、約 300 億ドルを費やしています。これは、教育への支出がヨーロッパのパートナーのダイナミクスに従っていれば、基本的に過去 10 年間にイタリアで費やされたであろう金額です。.. PNRR に関する人的資本の問題は、まさに 10 年間の緊縮財政が地方行政の人的資本の非常に深刻な貧困につながったという事実であることを知っている..スピーカーの意見では、 PNRR は、データによって裏付けられた非常に控えめな意見です (その後、他の多くのことと同様に、状況を確認し、時間をかけて、状況を確認するために少しの忍耐を持たなければなりません)。 ) それが利用できるリソースの観点から重要な機会ではなく、遅かれ早かれ数の論理によって真実の操作が行われるのではなく、私の観点からは重要な機会です。誰がどのように資金を提供するかに関係なく、設計作業を行う必要があります...」

2021 年 12 月 23 日: 上院

「2日後にはクリスマスツリーの下にあるプレゼントを開封し、今日は法廷でこの一連の措置を開封していますが、これはまた、法律に吸収されたという意味で、何らかの驚きでもあります。バランスシートの中身をのぞき見ることができた人はほとんどいません...

私たちは、復興計画を唯一の解決策として提示することはあまり適切ではないと考えています。おそらく、パンデミックに起因する経済危機に対する決定的な解決策でさえないでしょう。当然のことながら、それが存在することを考えると、それは悪用されるツールですが、その機会だけでなくその限界も十分に認識しています。この認識はヨーロッパに存在します。

私たちは、この国が融資手段にアクセスするために行った選択に当惑し続けています。ローンの機能は、支援するための財政的手段を持たない費用を予測することですが、これは明らかに、欧州連合の文書によっても認識されています。委員会による - 回収の減少は、すべての回収リソースを吸収しないか、それらを不適切に使用することの間で、特に陰湿なトレードオフで、イタリアだけでなくすべての国に直面している。とにかくそれら。審査中の法令は、これらの側面に知的な影響を与えます。しかし、ここで、同僚のステファノが長期的なプログラムのビジョン (彼は 20 年について語った) に向けて進化する必要性を表明したことを強調したいと思います。 、6 年間のタイム ホライズンを持つ楽器から。 （拍手）。

したがって、この段階での問題は、この政府の国際的な信頼性が私たちを十分に保護しているため、財政的手段を見つけることではないということです。問題はそれを支出することであり、この問題の解決策が政令法によってもたらされるとは言われていません。簡単な例を挙げましょう。あなたが覚えているであろう8月の不吉なデビューの後、国の主要な契約局であるANASの統治を見つけるのに5ヶ月かかりました。これらは、支出能力にも客観的に影響を与える問題です。したがって、国の成長を支えるためになすべきことの多くは、他人や彼らの想定される寛大さに依存しているわけではありません。それは、政治階級と支配階級の間の建設的で偏見のない対話を最終的に活性化する能力にかかっています。政令はこの問題を解決することはできませんが、それは文化的な問題ですが、私がこのスピーチで行ったように、あなたの時間を乱用しないことを願って、それを提起する機会になる可能性があります。

( ここ)

そして、最後に、結び目が目に見えてねぐらに戻ってきたとき、ここに：

2022 年 11 月 29 日: ESM に関する動議の一般討論

ここでは、歴史から学んだ教訓は無視されていますが、現在から学んでいる教訓も無視されています。 PNRR の資金調達を目的とした欧州債発行の話をフォローしているかどうかはわかりません。私が同じように終わらないことを願っていますが、この点に関して私よりもはるかに優れた別の人が言ったように、「Ich bin ein Berliner」. ドイツの財務大臣であるクリスチャン・リンドナーが、債務は一般的なヨーロッパの債務よりも安い. おそらく私たちは反省をするべきです. そしてもちろん, 最初の反省は何でしょうか? 彼はバンズを持っています, それはとても美しく魅力的です.私たちのように金利が高い人たちと混ざりたくない.次に Il Sole 24 Ore は、BTP でさえ委員会が PNRR の資金調達のために発行しようとしている債券よりも低い金利であると私たちに説明します。心に浮かぶのは次のことです. 十分に乱れた状況では, 私たちが弁証法を行使しているこれらの手段の本当のドラマは、それらが悲劇的に役に立たなくなるということです. 言い換えれば, ESMが私たちに資金提供を提供することを期待することはできません.私たちの不均衡の条件は、市場が提供するものよりも安く、今日すでに目にしている単純な理由で、劇的ではない状況では、債務相互化の実験は、私たちが介入することによって、私たちが差し押さえることができたよりも有利な金利を提供していません。国の債務証書で。これらは私たちが本当に練習すべき問題です！次に、必要に応じて、一連の他の側面全体に関するアカデミーを作成することもできます.たとえば、ギリシャが 1.23% という美しい数十億ドルを手に入れ、2032 年に返済を開始し、現時点でインフレ率が 2 桁であるという事実について考えてみましょう。大幅に切り下げられます。私はこのことをギリシアの兄弟たちに対して辛辣に、苦々しく言って言っているのではありません。私がこれを言うのは、イタリア人は寛大な人々であり、これらのメカニズムは劇的に機能しないことを人々に理解してもらうためだけです. (ここ)

でもそれから、ごちゃごちゃ、またここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ、ここ（すみません） 、より正確な編集を行うことはできません。その後は常に同じです）。

インデックスを重くしないでください: クリックすると、あなたに与えられます...

要約

Quindi, riassumendo: vi abbiamo sempre detto che il PNRR non era lo strumento adatto, che il suo scopo non poteva (razionalmente) essere quello di salvarci dalla pandemia del 2020, perché sarebbe arrivato nel 2021, che la sua impostazione era fallace, perché non si concentrava, anzi, non poteva concentrarsi, su pochi interventi riferiti ai veri assi strategici prioritari per il Paese (primo fra tutti quello delle infrastrutture stradali), che la sua gestione era troppo farraginosa ed esponeva a serio rischio di ritardi, anche a causa del depauperamento di risorse della Pubblica Amministrazione, cui veniva chiesto di sopportare uno sforzo che non era in grado di sostenere, nonostante i vari poltronifici piddini vagamente denominati "cabine di regia" ecc., che la strada avrebbe dovuto essere un'altra, che prendere tutto il debito teoricamente disponibile era un errore sia in termini di annuncio dato ai marcati, sia in termini di mera valutazione economica, perché nulla garantiva che quel debito sarebbe stato offerto a condizioni realmente vantaggiose, soprattutto qualora si fossero scontati i costi vivi burocratici derivanti dalle rigide tabelle di marcia imposte e quelli derivanti dagli obiettivi prefissati, non funzionali a un reale sviluppo del Paese, ma solo alla follia del "green" che poi è "yellow", è mettersi in mano alla Cina, contro cui non ho nulla di particolare, ma alla quale non può consegnarci mani e piedi legati chi dice di voler essere "atlantico" (c'è una lieve contraddizione, no!?).

Insomma: vi abbiamo detto che il PNRR non serviva a salvare il Paese, ma a qualcos'altro. A che cosa servisse ve lo abbiamo anche detto: a commissariare il Paese, imponendogli delle priorità di politica economica funzionali non alla mitica crescita della produttività (che, come qui sappiamo, non è un fenomeno esclusivamente "di offerta"), quanto alla riconversione di o alla ricerca di mercati di sbocco per alcune filiere produttive dei Paesi del Nord e dei loro amici (scomodi), i Paesi del Lontano Est. L'Italia fa già paura così ai suoi concorrenti! Figuriamoci se funzionasse meglio! L'idea che qualcuno possa spiegare a noi come far funzionare meglio il nostro Paese non conoscendolo, e avendo tutto l'interesse a indebolirlo, è un'idea talmente ridicola che non vale nemmeno la pena di commentarla.

E qui si apre tutto il capitolo del "ma voi eravate al Governo e non avete governato, ma voi eravate all'opposizione e non vi siete opposti!" Un ritornello stucchevole che con me non attacca perché al Governo e all'opposizione ho tenuto sempre lo stesso discorso, quello che vi ho riassunto qua sopra.

Dopo di che, può essere utile ricordare che in democrazia contano i numeri, e quindi si può essere in minoranza anche all'interno della propria maggioranza, che è esattamente quello che è successo a noi nel primo e nel terzo Governo della scorsa legislatura. A mero titolo di esempio, è agli atti parlamentari che nel terzo governo della precedente legislatura noi abbiamo chiesto che non si accedesse a tutto il debito PNRR, ma che si valutasse, se mai, caso per caso l'eventuale convenienza di accedere a quel debito, piuttosto che al mercato (guardate qua sopra il mio intervento in aula di due anni esatti or sono). È altresì agli atti parlamentari che su questa battaglia di mero buonsenso siamo stati sconfitti dal fronte piddino, ansioso di legare al collo del futuro Governo di centrodestra la macina da mulino non tanto del #debbitopeeggenerazzionifuture, quando dei vincoli commissariali sull'utilizzo delle risorse (utilizzo tutto distorto a vantaggio dei loro amici cinesi).

Sia come sia, ad oggi l'eventuale convenienza di questo debito (che come ricorderete era il cavallo di battaglia degli entusiasti del recovery ) è semplicemente impossibile da valutare (si accetta con gratitudine la prova del contrario).

Intanto, a differenza di quanto accade in paesi come il Portogallo , il loan agreement fra Italia e Commissione non è pubblico: se vai alla pagina sul recovery plan italiano e provi a scaricare gli accordi operativi:

succede questo :

dal che si evince che un documento controfirmato (dal Governo Draghi) esiste, ma si è ritenuto di non renderlo pubblico in questo Paese, ovviamente non a causa di questo blog (che non esiste) né del suo autore( che "ha traditoooohhh!11!1"). Volendo arrivare per via induttiva ai costi effettivi del debito con la Commissione (costi che in Parlamento non sono mai stati specificati), si può consultare la Decisione di esecuzione (UE, Euratom) 2022/2545 della Commissione del 19 dicembre 2022 che istituisce il quadro per l'attribuzione dei costi collegati alle operazioni di assunzione di prestiti e di gestione del debito nel contesto della strategia di finanziamento diversificata . Una lettura appassionante di cui mi limito a fornirvi uno squarcio:

più informativo sul mio stato d'animo che si quanto ci smeniamo.

Fatto sta che tutta questa convenienza è facile che non ci sia, o almeno che non sia così determinante se rapportata all'aumento di costi che il commissariamento e le sue scadenze portano con sé (in termini di necessità di interventi legislativi di "manutenzione" del Piano, di ingolfamento dei vari livelli di burocrazia, di sforzo progettuale sostenuto dalle amministrazioni locali per partecipare a bandi da cui poi sono esclude, ecc.). Il dato è che l'UE, che due anni fa si finanziava allo zero per cento, ora si finanzia a circa a più del 3% , ma quando ci gira queste somme ci carica dei costi di transazione di importo ignoto o comunque estremamente complesso da appurare (come abbiamo visto sopra), ma che presumibilmente portano il costo per lo Stato italiano attorno al 4%. Di converso, se lo Stato italiano accede direttamente ai mercati riesce a spuntare ancora tassi intorno al 4,2% :

col vantaggio, non irrilevante, di non doversi poi conformare alla burocrazia europea, ma semplicemente rapportare col mercato. Resta quindi drammaticamente attuale la domanda (da noi sempre posta) se il gioco valga la candela, considerando che, siano soldi che corrispondiamo al bilancio comunitario, o siano soldi che prendiamo in prestito, alla fine sempre soldi nostri sono, e quello di averli indietro solo se li spendiamo come decide qualcun altro si sta rivelando un onere sempre più insostenibile , a mano a mano che le priorità di quell'altro (siano l'auto elettrica, siano la casa "green" - cioè "yellow") si dimostrano insostenibili per la nostra economia!

E se le cose stanno così già ora, figuriamoci come staranno quando la crisi finanziaria ci costringerà a riorientare ulteriormente le nostre priorità, ricacciando lo "yellow" (pardon: il "green") nel libro dei sogni condivisibili, e influendo sulla credibilità di istituzioni, come quelle europee, che in condizioni di stress hanno ripetutamente dimostrato di non saper dare il meglio di sé!

Ma anche questo era stato detto.

La mela marcia non cade mai lontano dall'albero tarlato. Possiamo (e, per sensibilità istituzionale o per convenienza tattica, in molti casi dobbiamo) raccontarcela come una storia di successo, ma non è colpa nostra se le cose stanno come razionalità economica aveva ampiamente preannunciato, se "er proggetto europeo nun delivera", come dicono i nuovi barbari. Certo, non dobbiamo nemmeno rassegnarci allo stucchevole ruolo di Cassandre. Fatto sta che anche i giganti sulle cui spalle siamo appollaiati hanno condiviso questo triste destino. Non a caso la traduzione italiana degli Essays in persuasion (testo sulla cui attualità ho più volte richiamato la vostra attenzione) è: Esortazioni e profezie . Quello che ha reso ex post calzanti le esortazioni e le profezie fatte ex ante in questo blog è stato semplicemente l'aver approfondito le lezioni della Storia, anche e soprattutto grazie all'analisi proposta da Keynes. Di "senno di poi" in dodici anni di blog ne avete visto poco. Di "senno di prima" molto, a partire da quando nel terzo posto di questo blog segnalammo che il tema del decennio sarebbero state le crisi bancarie aggravate dalle politiche di austerità (perché era evidente che sarebbe stato così, ma nessuno ne parlava perché l'obiettivo era imporre l'austerità).

Visto che le lezioni della storia ci interessano, visto che abbiamo rifiutato la cecità ideologica progressista, quella che guarda avanti per non guardare indietro, quale lezione dobbiamo trarre da questa storia, dalla nostra storia, dalla storia di questo blog che non esistendo non ha potuto influire sulla storia del Paese ?

Lo chiedo a voi.

La storia del PNRR è tracciata: diventerà un problema europeo quando diventerà un problema tedesco, e la soluzione che sarà escogitata sarà ulteriormente penalizzante per noi.

E la nostra storia?

(... credo di aver dimenticato qualcosa, ma diciamo che se non c'è tutto, c'è abbastanza. A me non interessa più di tanto che il mio ruolo - sia quello di responsabile economia di un partito, sia quello di intellettuale che ha aperto il Dibattito - venga rispettato: metto così tanta attenzione a rispettare il ruolo altrui che non mi resta tempo per verificare la reciprocità. Chi non la applica la fa a suo rischio e pericolo, perché se fa affermazioni trionfalistiche e fuori linea poi sarà costretto a rettificare certo non da me ma dai fatti e non ne uscirà benissimo - considerazioni speculari si applicano al pattume che va in giro a spiegare a me ea voi cose che già sappiamo perché erano tutte scritte qui! A me non interessa che tutti capiscano subito: se non capiscono subito, capiranno dopo. A me non interessa avere nessun consenso e nessun plauso, né il vostro, né quello di altri: a me interessa che mi vengano attribuite solo le mie parole. A me non interessa che chi sbaglia linea comunicativa o politica venga chiamato alle sue responsabilità: non amo i tribunali del popolo. A me interessa che non mi venga attribuita la responsabilità di dichiarazioni altrui. Qui ci sono le mie, di dichiarazioni, e me ne assumo la responsabilità: tutto quello che ho detto dal 2020 in poi su questo tema o si è verificato, o si sta verificando, o si verificherà. Come al solito: non dovreste esserne stupiti, no? Ma quello che vi chiedo di capire, a voi che con tanta entusiastica partecipazione siete pronti a acclamare il primo gallo che sale in cima al pagliaio del gruppo misto per lanciare il suo chicchirichì - generalmente copiato da queste pagine - è che se volete che i problemi si risolvano, dovete avere la pazienza di farci porre i presupposti perché si risolvano. Fare l'outsider è una manna per il proprio narcisismo, ma non aiuta né a conoscere i meccanismi interni, né a costruire un minimo di influenza su di essi. Quindi, al netto del fatto che i tanti "chicchirichì" che ascolto con simpatia e nostalgia non riusciranno, per mancanza di originalità e di carisma nei galletti di turno, a coalizzare un grande consenso, vi chiedo di interrogarvi su che cosa desiderate. Desiderate un partito del 99% capace solo di far rimbalzare la massa del suo enorme consenso sul muro di gomma dei palazzi? In altri termini: desiderate perdere? Beh, non so come dirvelo: qui non siete a casa di uno che ami perdere, quindi forse non siete a casa vostra. Se invece volete avere qualche remota possibilità di contribuire a una minima variazione di rotta del sistema, o anche di avere un minimo controllo sulle sue rotture, dovrete rassegnarvi a capire una cosa molto semplice: il percorso più breve per attraversare il Pamir non è la linea retta - so che non ci credete, voi che siete tanto bravi e che al mio posto avreste fatto questo e quello, ma siccome la vita è ingiusta, è ingiusta anche l'orografia - e il modo più efficace per combattere in Vietnam non è indossare la giubba rossa e segnalare ogni due per tre la propria posizione, ma mettersi la mimetica e stare zitti. Io, sinceramente, non so più come dirvi cose così ovvie. Trovo umiliante per voi, e quindi anche per me, continuare a spiegare l'ovvio e quindi non credo che continuerò. Chi ci arriva farà da sé... )