(...ヴェローナで始まり、ヴィチェンツァで続き、トレヴィーゾで終わった. Pax tibi Marce evangelista meus... )
2011 年 8 月 22 日に私が「マニフェスト」に関する討論を開始した記事では、(事実を理解していなかったために) 全体的に有罪であるロサナ ロサンダを左から攻撃しましたが、推論のキーストーンは、事前に何人かが理解するようになったセンテンスと、おそらく他の何人かが理解するであろう事後的なセンテンス (ただし、試してみる価値はあります):
「ドイツはそれが置かれている枝を切り落とすだろう」: この文はどういう意味ですか?
その経済的意味と政治的意味を再説明してみましょう。成功に関係なく、それは依然として有用な演習になります。
第1の方法前提：「質問」という言葉が存在する
しかし、この文とその結果を正しい視点で捉えるには、イタリアのスパゲッティ・リベラリズムであるイタリアのスパゲッティ・リベラリズムを完全に供給側に置き、特徴的なジャンニーノの残骸をすべて取り除く必要があります (私はこの「思考」の流れを、ジャンニーノの性格は、後者が特に影響力を持っているからです。これは、権威ある、象徴的、 特定の論文の科学的一貫性の代表を意味するものではありません)。
アーヴィング・フィッシャーによれば、エコノミストにオウムに「需要と供給」と言うように教えてもらうことを思い出してください。イタリアでは半分の労力で済みます。オウム (またはジャーナリスト) に「オファー」と言うように教えるだけで、経済学の専門家 (権威ある専門家) の準備が整います!メディアや大多数の同僚 (ミュージシャンではなく経済学者や政治家のことを言っている) に代表される経済の世界では、経済活動の主要な動きは生産と供給です。言い換えれば、要するに、あなたの世界では（あなたが好むと好まざるとにかかわらず、あなたの世界は彼らの代表であり、あなたはこのひねくれたメカニズムを受け入れて養い続けているからです...）人々は生産するために生産し、さらに生産するはい、生産性の向上は、配分効率と組織効率、つまり供給の論理によって完全に決定され、需要の論理、つまり支出によって対称的に完全に分離された現象として提示されます。
要するに、マイナーな議論を支配する多くの「ジャニーニスト」（大文字のもの、しかし誰もが知っている唯一のもの）にとって、起業家は販売するためではなく、生産するために生産します。
この歪んだイデオロギー的ビジョンは、人間とその歴史について私たちが知っているすべてのものと衝突します。
「プロデューサー」の中で最も理論的には無関心であるアーティストでさえ、どんな犠牲を払っても自分たちの世界観を肯定したいという抑制不可能で不可欠な衝動に駆り立てられていると想像できますが、歴史的に見て、自分自身のために十分に支払われることを期待する厄介な傾向を示してきました。作品 (バッハとライプツィヒの保安官との間の際限のない論争を挙げることができますが、芸術の社会史は、価格をめぐって争う芸術家でいっぱいです。芸術は、経済発展の自動車の場所に集中するという奇妙な傾向を持っていなかったでしょう: 毎回、特定の順序ではなく、いくつかのギャップがあり、アテネ、ローマ、フィレンツェ、フランダース、パリなど)。ミケランジェロでさえ、メタスタージオでさえ、モンテヴェルディでさえ、売るために生産しました。しかし、同様の個々の道を超えて、私が言及するのは、それらがあなたの何人かにとってパラダイム的な価値を持っているかもしれないと思うからです.屋根裏部屋で「創造」しながら生き、死ぬ芸術家は、ロマンチシズム、つまり資本主義で自らを主張します。それには理由があるに違いありません。中世では、芸術家は「組合化」されていました...人類の歴史は、供給市場ではなく、アウトレット市場の探索の物語です。
今日の歴史家がそれについてどう考えているかはわかりませんが、ご存知のように、アウトレット市場の征服 (したがって商品の需要の増加) と産業革命 (したがってプロセスの革新、生産性の向上) との関係は、経済学の父、アダム・スミスは、誰もが引用するが誰も読んだことのない経済学者である。ここで、「 分業は市場の範囲によって制限される」と題された、最初の本の第 3 章から取った、何度か引用した通常の一節を引用します。
田舎の鍛冶屋は、大工が木の仕事をするのと同じように、あらゆる鉄の仕事を引き受ける、とスミスは述べている。 1年かけても1日の生産分を処分することはできません。この刺激がなければ、イノベーションを起こして生産性を向上させるインセンティブはありません (爪を売る相手がいない場合は、消化器系の問題を引き起こす可能性があるため、爪を食べなければなりません)。違いは、市場へのアクセス、つまり需要へのアクセス、あなたが生産する商品を購入するための他人の費用へのアクセス、必要な条件として必要なときに必要なアクセス、海へのアクセスです。
新たな市場を開拓するのは海上輸送であるため、産業が発展し専門化されるのは沿岸部であり、これらのイノベーションが国内に広がるには時間がかかることがよくあります。
要するに、スミスにとって、需要は経済と生産性の原動力です。つまり、需要は本質的に、供給を「引き起こし」ます。それを（読んでいないのに）引用する人にとっては、代わりに供給が需要を「引き起こす」のです。議論は、生産性の増加が製品の価格を下げることを可能にし、したがってより多くの製品を販売することを可能にするということのようです...しかし、収入の少ない労働者に（生産性の増加は彼らの労働力を減らすことを可能にするため）使用）！
あなたが 2 つの論題を比較検討し、どちらがより納得できるかを「自分の頭で」判断するのを待っている間 (討論の冒頭で、このグリリーノマーカーがどれほど満足していたか覚えていますか?)、申し訳ありませんが、あなたの最終的な結論の歴史について、彼は気にする傾向があり、2 つのテーゼのどちらがよりうまく機能するかをすでに決定しています。
第二の方法の前提: 独裁はあなたに害を及ぼす (したがって他の人)、重商主義は他の人に害を与える (したがってあなた)
明らかに、供給が経済、より正確には「健全な」経済の原動力であるという考えから、他の誰かがそこに需要を投入しなければならないという考えが自然に生まれます。正確には、世界の残りの部分です。したがって、オファー主義は、重商主義、すなわち国際収支の黒字、輸入に対する輸出の超過、最終的な目標、および政府の経済活動の判断の唯一の尺度の達成を見る政治哲学とうまく調和します。
現在、エンジニアや同様の経済学のアマチュア (最近では医師も非常に活発です!) が服を引き裂く勤勉さは、国際交流のよりバランスの取れた (またはよりバランスの取れていない) 構成を望んでいる人を非難し、自己の野心の国際交流を非難しています。
輸出業者が「勝ち」、輸入業者が「負けた」という考えは、ひねくれたWille zur Machtに由来し、政治的に不安定な方法でそれを煽るのに貢献しています。世界は閉鎖的なシステムであるため、クルーグマンでさえ、地球上のすべての国が同時に輸出国になることは不可能であることに気付きました。それらの国が輸出国になるためには、火星への輸出が可能でなければなりません!すぐに理解しましょう: 私たちのような国では、正気な人は独裁政治を呼び起こすことはありません。この国では、原材料が不足しており (考えられているよりも少ないが、現在の価格で経済的機会を生み出す以上のものです)、輸入するために輸出を余儀なくされています (はい:原材料のない国は、原材料を輸入するための財源を得るために、最終製品を輸出することを余儀なくされています: あなたはそれについて考えたことがありますか?)!
オーターキーは、私たちの生産システムの崩壊を意味します (そして歴史的に意味してきました)。一方、輸出（すなわち、他人の要求に応じて生活すること）は善であり、輸入（すなわち、他人の商品を要求すること）は悪であるという初歩的な哲学は、他のいくつかの国を制限するという避けられない外交政策の目的を設定することは明らかです。顧客、物乞い、豚、あなたが生産したものを買うために借金を強いられた人々の役割に。
国際貿易のより不均衡な構成を要求することは、明確にするために、国際収支が常にゼロのバランスでなければならないことを意味するものではありません.Autarkicバリアント（ゼロの輸出からゼロの輸入を引くとゼロに等しい）でも、無限の他のバリアントでもありません。 (X のエクスポートから X のインポートを差し引いたものがゼロに等しく、X>0)!しかし、逆に言えば、あなたが宣言した目的が常に黒字、過剰輸出、成長の状態にあることである場合、世界のどこか別の場所で、他の誰かが常に黒字の状態にあるという厄介な役割を強いられることになります。赤字、輸入過剰、拡大中。また、過剰な輸入は永遠に持続可能ではないため、最終的には他の人々の商品を購入するための資金が不足するため、輸出の構造的な過剰も永遠に持続可能ではありません。したがって、これは将来の目標ではありません。ドイツのゴール。
さて、抽象的に考えると、そのような目標が正気でないことは明らかです。しかし、小さな閉ざされた部屋で邪悪な天才によって考案され、その天才が何らかの方法で (たとえば、co' ddu ere, sinnò èrore - magneno と arubbeno を支持する政治家に賄賂を贈るなどして) 考え出したと想像するのも同様に愚かなことです。 ）それを国全体に課し、次に世界の残りの部分に課します。このように推論することは、重商主義の政策が、国際関係を確立する(間違った)方法である前に、国家の分配紛争を解決する(不公平な)方法であるということを愚かにも無視することを意味します。ブログの長老たちの理由は明らかです。国内の国内市場が販路ではない場合、海外の販路の必要性が不可欠になります。したがって、国内生産を購入するものは何もありません。私たちを持続不可能な軌道に導くのは邪悪な天才の狂気ではなく、利益を拡大するために売上高を減らす多くの実務家の合理性です (なぜなら、あなたの労働者はあなたが持っていないお金であなたの商品を買うことができないからです)彼らを配布します）。ポストケインジアンの文献はこの点を非常によく説明しており、輸出主導の成長モデル (輸出主導) を (賃金主導の) 賃金主導の成長モデルの代替として位置づけていますが、もちろん私は伝聞に基づいて話しています。政治家 che magna, beve, rubba e rutta (そしてそれも破損していた - co' ddu ere, 明らかに), 私の仮名はこの記事で働いた.
構内が完成したら、簡単に理由を述べてから、小さな図面をたくさん使って展開していきます...
概要
ユーロ圏の道筋は実質的に 3 つの段階に分かれています。これは、北方諸国 (別名「ドイツ」) の資本主義がアウトレット市場を構成しようとする多くの試みに対応しています。
- 最初の段階では、北の資本主義のアウトレット市場は、ユーロ圏の南（というよりは周辺）の加盟国であり、 （北からの製品の）輸入は強力な通貨 (これにより北部の商品が便利になりました) とその金融統合により、北部の商品を購入するための (北部の債権者への) 外債による容易な資金調達が可能になりました。
- 第 2 段階では、世界的な金融危機に続いて、北の加盟国が南の加盟国への融資を停止し、緊縮政策を課すことで南の国々の足を折った。彼らは北部の商品を購入する契約を結んでいました。これは明らかに、南部をアウトレット市場として不適切なものにしました (不安定な仕事や年金の削減により、ドイツ車を購入することはできません)。抜け道は、ユーロを切り下げて、北がヨーロッパ以外の市場、何よりもまず米国を攻撃できるようにすることで発見されました。つまり、北の資本主義のアウトレット市場は、ユーロ圏外の国になりました。
- パンデミックの前に始まったが、その後明らかになった第 3 段階では、「強力な」de Noantri 資本主義、つまり米国の資本主義よりも強力な資本主義が、アウトレット市場と見なされることに腹を立てた (過去数十年間、それはすでに日本や中国と同じ理由）。その結果、ドイツへの供給市場とアウトレット市場の両方が実質的に閉鎖されました。私たちが経験しているこの段階の問題は、北の資本主義がもはやアウトレット市場を持っていないことです.彼らは破壊したもの（ユーロ圏の内需）を持っていません.彼らがいらいらさせたもの（米国）を持っていて、よく知られた出来事（ロシア、中国など）によって彼らに閉ざされたものを持っていません。システムがどのような構成に向かうか、つまり、ドイツが需要の問題をどのように解決するかについては、まだ検討中です.分配の対立に対する別の解決策)、または自尊心のあるブラックホールのように、世界の需要の一種の特異点に崩壊します。
フェーズ1では、ユーロ圏は家族の不均衡を「汚れた洗濯物を洗い流した」。フェーズ 2 では、その不均衡を世界経済に輸出しました。第 3 段階では、それ自体の不均衡を解決しなければなりません。繰り返しますが、それは何よりも分配上の不均衡であり、資本と労働の間の所得分配の不均衡であり、それが成功するかどうかは定かではありません。
では、最後に iMercati に会うことができたときに見せた小さな絵を使って、詳しく見ていきましょう。結局のところ、iMercati はあなたであり、あなたが貯蓄を預ける必ずしも明快な人々ではありません。私たちの推論を導き出すのに最も役立つ変数は、国際収支の経常収支であり、輸入に対する輸出の超過です。
フェーズ 1: ユーロ圏の「ネット ゼロ」
米国の巨額の赤字に直面し、中国の黒字が拡大し、ユーロ圏の対外収支が実質的に均衡する状況にありました。したがって、後者は、少なくとも明らかに、世界経済の不均衡には寄与しませんでした。実際、アメリカと中国の間の緊張が非常に強調された当時、アメリカとヨーロッパの間の大西洋を横断する関係が、アメリカと中国の間の太平洋を横断する関係に取って代わられているという事実についての推論がありました。グローバル化への挑戦。米国は、潜在的に危険な敵の成長を支え、中国製品の最後の買い手であることにうんざりするだろうと主張された.当然のことながら、この議論には他にも多くの側面がありましたが、要点は、誰もが「マンマリ・チャイニーズ！」に注目している一方で、世界経済の潜在的な不均衡の真の原因、つまりユーロ圏のグローバル・ネット・ゼロが貿易は、ユーロ圏自体の北と南の間の非常に不均衡な状況の正味の影響でした:
かろうじて (要求に応じて詳細なデータを作成する必要があります): 2007 年頃、ユーロ圏のゼロ バランスは、プラス 250 のドイツのバランスの代数的合計であり、マイナス 150 のスペインの赤字、マイナス 50 のギリシャの赤字、および別のマイナス 50 で相殺されました。 (25+25) イタリアとポルトガルの赤字。全体的な PIGS の赤字は、ドイツのサンプルの黒字を吸収しました。ここでは一連の詳細については触れません (たとえば、1999 年のドイツの状況はどうでしたか?)。ドイツの莫大な黒字を吸収するために、南の国々はますます持続可能性の低い債務を蓄積しなければならなかったと私は言うことに限定します. 2008 年から 2010 年の危機は、北部の銀行が南部の消費者に融資して北部の商品を購入するというこのゲームに終止符を打つことになりました。
フェーズ 2: 緊縮財政と不均衡の輸出
このようにして、私たちは緊縮の段階に到達します。これには明らかな目的がありましたが、予期せぬ、望ましくない、またはすぐには理解されない結果もありました。
目的はかなり明白でした：ユーロを危険にさらす公的債務を返済する必要性として私たちに言われたことは（関係は非常に明確ではありませんでした）、はるかに平凡に私たちの民間部門が北の国に金額を返済する必要性でした.彼らに負っています。言い換えれば、問題は南の国々を彼らの浪費や財政の無謀さから「救う」ことではなく、銀行を（主に北からではないが、北から）彼ら自身の軽率さから救うことであった。外国の顧客の信用度を評価します）。
この話はすでに書かれており、しばらくここにいる人なら誰でも知っていますが、私が言っていることの証拠として（目的は南の国ではなく北の銀行を救うことでした）、常に役に立ちます単純な質問から始まるこの研究を思い出してください:ギリシャの救済金はどこに行ったのですか?答えは同様に単純で、このグラフに凝縮されています。
金額の 95% は銀行部門に行きました。
もちろん、自分の負債を尊重することは良いことであり、正しいことです。ただし、債権者が誰であるかによって、多少の違いが生じます。麻薬の売人への借金は必ず守らなければなりませんか?通貨統合の第 1 段階では、北の国々が南の経済に最も狡猾な麻薬、イージー クレジットで薬を飲ませていました。真の負担分担、この巨大な二日酔いの重荷の真の分担は、倫理的により受け入れられ、政治的により持続可能であったとしましょう。しかし、もし私がそこにいれば、今は下院にいないでしょう。その教訓がどれだけ学ばれたかは私には明らかではありませんが、それは難しい教訓ではありません.低金利は、信用、つまり負債を促進する限り、必ずしも良いことではありません. 「金利が低いほど良い」という歪んだ見方は、負債は公的なものだけであるという同様に歪んだ見方と何らかの形で関連しており、金利の低下は学校や病院に割り当てられる公的資源を解放します。 、年金など、借金を返済するのではなく、無条件にポジティブです。定期的に金融危機を引き起こす民間債務も考慮すると、状況は変わります (国家債務者よりも民間債務者の方が債務不履行に陥りやすく、州の銀行は破綻することがはるかに多い)。ポイントは、非均衡金利 (低すぎる) が民間債務の蓄積を助長するということです。何事もそうですが、コストが下がればお金も乱用されます。これは危機以前のユーロ圏の話であり、誰もその話の過ちに同意したくはなく、誰も責任を負いたくない.
言うまでもなく、現在は別の段階にあり、金利が均衡を超えて上昇するリスクがあることは言うまでもありません。一人が責任を負います）。
議論の筋に戻る：解決すべき問題が、北朝鮮に対する国際収支の赤字を賄うために契約された南の対外債務の蓄積である場合、解決策は対外黒字の達成、つまり、さらなる輸入と輸出の促進により、南の資源をかき集め、それを使って北への対外債務を返済します。緊縮財政はこれを 2 つの方法で行いました。所得の削減自体が輸入を削減し、それは賃金圧縮（雇用法などによる）によって達成されるため、輸出を促進し、価格競争力を向上させます（人件費の圧縮により、製品の価格を抑えることが可能になります）。 .
機能した？
はい、そして実際、南のすべての国は、何らかの形で外国の黒字に陥っています。
赤い四角は、禁欲の素晴らしい世界への入り口を強調しています。ドイツは法外な黒字を維持し、その他の国はマイナスからプラスに転じました。
大丈夫？
いいえ、2 つの理由からです。第一に、名目為替レートの再調整がなければ（通貨同盟では不可能）、すべての調整が所得に降りかかってしまうからです。モンティで作られた300 万人の貧しい人々はそこから派生したものであり、これが 1992 年に起こったこととは異なり、主に輸入の圧縮によって調整が行われた理由を説明しています (詳しくはこちらで見ました)。第二に、地球は太陽系の明らかな物理的限界により、太陽系の純輸出国になることはできず、世界のすべての州が同時に黒字になることはありませんが、そのような物理的限界はユーロ圏には存在しません。加盟国世界中に輸出している限り、すべてが余剰になる可能性があります。このようにして、私が「予期せぬ結果」と呼んだものに到達します。国際収支の不均衡が世界経済に輸出され、ユーロ圏のネットゼロの終わりです。
黄色いバーが見えますか？これらは、ユーロ圏の残りの世界 (米国、中国など) に対する黒字であり、(ほぼ) 一部の加盟国の黒字/赤字を表す他の線の代数和でもあります。ドイツが上昇（黒字）し、他の国が下落（赤字）している限り、ゾーンのバランスはゼロでした。緊縮財政がすべての人を（余剰に）押し上げたとき、ゾーンのバランスは爆発的に拡大しました。この時点で、ユーロ圏の黒字は無視できない地政学的問題になりました。地政学的問題と言えます (#aaaaaggeobolidiga の専門家によって明らかに無視され、理解されず、誤解されています)。実際のところ、輸入国はその需要によって他国の経済を支え、輸出国は他国の需要に依存しています。商品を輸出する人々はまた、産業の衰退（それらの商品を生産できない、または生産できなくなった人々の家に）およびデフレを輸出します。米国に世界の需要の荷馬車を単独で牽引させることは、これまでドイツのアウトレット市場であった南の加盟国を緊縮財政で潰すというドイツの決定の直接的な結果でした。
他の市場が必要であり、それらを征服し、南の加盟国に最小限の酸素を提供するために、そうでなければ内破または消滅したであろう、ユーロの長期にわたる競争的切り下げがこの段階で始まります。ここで例として話し、すべての利益のために、図面について報告します。
成長を維持するために米国を放置するという決定だけでなく、それを達成するために使用された手段 (競争力のあるユーロの切り下げ) も米国にとって不快であり、これは容易に予測可能でした。一連のよく知られている先例は、米国が現在の純輸出国である世界的な黒字の国を産業システムに対する脅威と見なし、それに応じて反応する傾向があることを確認しています。記憶をリフレッシュするには:
1980 年代の純輸出国は日本でした。 80 年代後半から 90 年代前半にかけてのアメリカの小説や映画で、ジャップが悪役を演じていたことを覚えているでしょう (私たちはそれについて話しました)。より経験豊富な人は、日本の危険に対する米国の反応であるプラザ合意も覚えているでしょう。円の切り上げを強制することで、日本経済への影響は長い間感じられていました。 「ゼロ」年 (2008 年頃) に、悪党の王笏は中国の手に渡りました。元を再評価する要求、つまり、日本が 20 年前に扱われていたように中国を扱う要求は、通常の1 つの例外を除いて、しつこく行われました。
私の立場 (2008 年にオンラインで公開) は非常に単純でした。欧州経済の成長は、中国経済の為替レートの上昇/デフレよりも、世界経済の秩序ある成長にはるかに効果的に貢献するでしょう。中国は日本よりもうまくやってのけました.その不均衡は、国際貿易を収縮させた世界的な危機のために再構成されました.アメリカの景気後退により、アメリカの輸入が減少し、その結果、中国の輸出が減少しました。問題は他のものになりました。事実は、私が望ましいと思っていた方向とは正反対の方向に進んだことです: ヨーロッパ経済を「膨らませる」のではなく、緊縮財政によって経済を「しぼませる」という選択がなされ、輸入を圧迫し、輸出を優先しました (これまで述べてきたように) ）。
何が問題になる可能性がありますか？
ステージ 3: 枝の鋸引き
私たちはそれを知っており、お互いに言い合ってきました。米国は歴史的に、特に不当な通貨政策 (競争上の切り下げ) によって促された場合、他国からの過剰な輸出を容認しません。彼らがそれをどれだけ持続可能または望ましいと考えているかに関係なく、実際には、そのような構成が発生すると、それを修正する何かが発生し、純輸出国を均衡の位置に押し上げます.今回も以下のようになりました。
2回で。まず、2015 年のディーゼルゲート スキャンダルにより、ドイツ車の米国への輸出が急増しなくなりました。残念なことに、「ディーゼル インクイナ」と、ユーロ圏のバランスへの影響が上のグラフに見られることに気付いたのはその年でした。爆発的に増加していた黒字が安定しました。 「グリーン」ドリフト、つまり最終的には中国の手に委ねられました（ご存知のように、電力サプライチェーン、特に関連する原材料を管理しています）。
このDrang nach Ostenが私たちの自然な同盟国を喜ばせる可能性はどのくらいありましたか?
北海での 2 つのパイプラインの自殺を含む最新の出来事は、私たちに理解を与えてくれます (何が起こったのかわかりませんし、私の議論の目的とは無関係であり、今、私は自分が見ているものさえ信じていないので、好きなように言ってください、それは私を無関心にさせます...）そしてロシアと中国の市場の閉鎖（制裁と紛争の二極化の間）。北（別名ドイツ）の資本主義が通常のアウトレットと供給市場を奪われた2つの一連の出来事により、エネルギーの供給のために（LNG経由で）米国にかなりの方法で供給しなければならなくなりました。 ）、そして彼らの製品の販売のためにどの方法を向けるべきかわからない.
その結果はわかっています: 来年は成長しますが、ドイツは成長しません:
これが私たちが置かれている状況です。
いくつかの陽気な特徴を分析する前に、これまでの旅を考察して締めくくりたいと思います。繰り返しますが、米国が赤字輸出国側の最低限の落ち着き、保持、節度を評価し、最終的に獲得したことを想像することは難しくありませんでした.それは常にこのように起こっていました（日本、中国、...）、それがユーロ圏でも同じだったであろうことを理解するのに大きな想像力は必要ありませんでした.貿易政策の特定の設定が持続不可能であることをどうして理解できないのですか? 「ドイツ人」はどうしてこれを理解できなかったのですか？
私たちイタリア人は、自分自身でさえ、近視眼的で、計画を立てることができず、最終的にはうまくいくだろう、ステローネが私たちを救ってくれるだろうと確信していると非難されています.この評価のメリットについては触れませんが、もう 1 つ付け加えておきます。歴史の哲学が生まれたドイツのような国で、歴史の教訓を学ぶのをためらうのは驚くべきことです。ここまで分析してきたことは、唯一のエピソードではありません。今日の私たちの推論に関連した、おいしい別の理由があります。ドイツがロシアのように政治的に敏感な単一のサプライヤーの手に渡ることがいかに間違っていたかを状況が示しているまさにその瞬間に、ドイツは何をしますか?明らかに、それは単一の供給者であるノルウェー（EUの外にあり、虹のように穏やかです）の手に（彼らが言うには、青い水素の供給のために）置かれています。ムンチャウによれば、永遠の秒は良い考えではありません。
そして、彼が最初に終わったので、私たちが彼に同意することを指摘することは不必要ではありません!
私たちが自分自身に問うべき質問は、たとえ私たちが非常に幸運であったとしても、そのような近視眼的な旅の仲間に自分自身を委ねることはどれほど賢明なことでしょうか?
慈善家の銀行家
要点をまとめると：
- 南ヨーロッパのアウトレット市場：緊縮財政で崩壊。
- ユーロ圏外のアウトレット市場: 競争的な切り下げにより疎外されています。
何が残っていますか？
歴史は、北朝鮮の資本主義に本質的に単一の代替手段を提供しています:誰もが彼らに求めているにもかかわらず、彼らが決してやりたがらなかったことをすることです: 賃金調整政策と公共投資プログラムで内需を養うことです.
そうそう... 2 つの外国の需要源 (PIGS とその他の地域) が欠落しているため、システムの安定性を確保するには、国内で流通の競合に対して別の解決策を選択する必要があります。供給によるインフレ（すなわち、原材料価格の上昇による）は、実際にはドイツ、オランダ、エストニアなどで賃金の購買力を低下させています。イタリアよりもはるかに高速であり、これらの国の市民がそれを吸収できない場合、アレマン（またはフリジア）の生産性が倉庫の両方で無駄になるという具体的なリスクがあります。したがって、次のような逆説的なことが起こります。
Il governatore della Banca centrale olandese che chiede alle imprese (ma è suo compito farlo?) un aumento dei salari in misura compresa fra il 5% e il 7%! A che cosa dobbiamo questo improvviso accesso di filantropia? Anche i banchieri hanno un'anima? No, naturalmente. Ma Knoot, a differenza di quelli che ci ritroviamo noi, ha un cervello, e capisce quindi che decurtare i redditi delle famiglie avrebbe nell'Olanda del 2023 le stesse conseguenze che ebbe nei Paesi del Sud nel 2012 (e che io vi avevo anticipato nel 2011 qui ): seri problemi per il settore bancario (a causa delle difficoltà delle famiglie di rimborsare i prestiti) . Quindi Knot non si preoccupa per gli altri: si preoccupa per se stesso (e fa bene)! Non importa infatti se chi ti taglia il reddito sia l'austerità o l'inflazione. Se il tuo potere d'acquisto diminuisce, avrai difficoltà a onorare i tuoi debiti, e saggiamente Knot vuole evitare di fare nel 2023 la fine che i suoi sodali ci hanno fatto fare nel 2012. Come immaginate, non è un caso che sia un olandese a parlare. Intanto, in Europa i tedeschi usano la saggia tattica di mandare avanti gli olandesi "per vedere sotto sotto l'effetto che fa" ogni volta che c'è da cambiare direzione. E poi, fra i Paesi un minimo significativi, l'Olanda è quello con l'inflazione più alta:
quindi ci sta che i suoi governanti siano un po' preoccupati.
E qui si pone un problema interessante, che vi illustro (a risolverlo sarà la storia): se i capitalismi del Nord adegueranno i loro salari, il loro rientro dall'inflazione (più alta della nostra) sarà più lento, quindi perderanno competitività; ma se non li adegueranno, andranno in crisi da carenza di domanda, perché la repressione salariale o la svalutazione competitiva dell'euro non bastano più ad aprir loro dei mercati distrutti dall'austerità o preclusi da altre motivazioni.
Il dato non è banale: spingere sui salari, per motivi che dovrebbero essere chiari dopo questo lungo percorso, significa accentuare il deficit estero (con più soldi in tasca i lavoratori acquistano più beni nazionali ed esteri ), e quindi accentuare il surplus altrui, in particolare dei Paesi con cui le relazioni commerciali sono più intense (noi). Se si scegliesse questa strada quindi ne saremmo avvantaggiati, sia perché un contesto più inflazionistico aiuta i grandi debitori, sia perché mantenere comunque un tasso di inflazione più basso di quello dei "virtuosi" ci permetterebbe di migliorare ulteriormente la nostra posizione finanziaria sull'estero, rendendoci meno vulnerabili ad attacchi speculativi.
Conclusioni
Come andrà a finire?
Oggi evidentemente è impossibile dirlo. La Storia, che non deve necessariamente ripetersi, ci fornisce tanti esempi in cui i capitalismi del Nord hanno preferito fare quello che era peggio per loro, purché danneggiasse anche gli altri (ripeto: siamo sicuri di poter convivere con simili pulsioni autodistruttive?). Questo scenario è quello che molti paventano e verso il quale pare ci si stia avviando: innalzamento dei tassi, per restringere la domanda, al rischio di far collassare per prime le economie del Nord. La Germania è già in testa nelle classifiche del costo del credito :
Lo scenario più roseo è quello di reflazione controllata dell'economia, ma c'è da chiedersi quanto anche questo scenario sia sostenibile (da parte del Nord). Fin dall'inizio di questo lungo percorso abbiamo infatti chiarito che una moneta unica con inflazioni differenziate è fonte di problemi. I Paesi con l'inflazione più alta perdono competitività, si indebitano con l'estero e vanno in crisi. Quello che si perde di vista è che rispetto al primo decennio dell'euro (1999-2009) oggi la situazione si è completamente rovesciata:
I Paesi a inflazione relativamente più alta ora sono quelli del Nord (qui abbiamo preso la media di Germania, Olanda e Austria) anziché quelli mediterranei (rappresentati da Spagna, Francia e Italia), e la crisi ha amplificato questa dinamica. L'Eurozona non riesce a convergere . Ora che i Paesi del Sud sono rientrati dai propri debiti, questi squilibri di competitività dovrebbero comporsi ma non possono farlo per i motivi che ci siamo detti fin qui (la necessità di reflazionare la propria domanda interna). Il nervosismo che questa situazione indubbiamente causa da quelle parti porta con sé il rischio di reazioni esagerate dalla parte opposta. Un mondo in cui chi si è addormentato "frugale" si svegli "PIGS" in termini macroeconomici non è poi così inconcepibile, ma in termini politici?
Dalla risposta a questa domanda dipenderà la soluzione del problema che ci sta a cuore...
これは、Alberto Bagnaiによって記述され、Fri, 06 Jan 2023 21:17:00 +0000 のURL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/segare-il-ramo-banchieri-filantropi-e.html でGoofynomicsに公開された投稿の機械翻訳です。 CC BY-NC-ND 3.0ライセンスに基づいて予約されている一部の権利。