ESM改革を批准しない10の理由（図解版）

2) ESM の改革は、ギリシャに対する緊縮財政介入の結果であるため、すでに悪名高い手段をさらに悪化させるものである。 EU諸国は「良い国」と「悪い国」に分かれます。偶然にもイタリアは悪者の一人だ。

(... 「救済」がギリシャに何をもたらしたかをここに記録しました:

もちろん、誰も「パンデミック MES」を望んでいませんでした。一人当たりの所得ランキングで 4 位から最下位に転落するようなことは、少なくとも不運をもたらすと考えることができます。逆に、潜在的な被受け入れ国を良いものと悪いものに分けるという素晴らしいイノベーションを評価するには、 改正された条約の反対の文章を参照するのが役立つかもしれない。これは存在しないブログの読者のために用意されている、愛好家向けの宝石である。 。関連する点は次のとおりです。

つまり、技術の最初の段落の再構成されたテキストです。第 14 条では、予防的財政援助へのアクセスについて、資格要件の遵守を確立しており、その後、付録で詳細が説明されています。

反対の文章が欠落しているのは、単純な理由です。改革前には、マーストリヒトの条件を尊重する善良な人々と悪者との間に区別がなかったからです。マーストリヒトの民間伝承の要素には現在ではほんのわずかしか残っていないため、この善と悪の分類は実際には我が国に対する悪意や攻撃的な意図を明らかにするものではないと主張することもできます。

そして、最も関連性があるわけではありません - ポーランド人のように「悪い」ということ以外に！しかし、私の具体的な観点から見ると、これは何も変わらないどころか、ある意味では議論を強化し、ある意味では横の事情です。この議論はこの主張を補強するものである。なぜなら、ピディンの独裁主義的言説を真実だとすると、アーリア人ユーバーメンシェンですら特定の限界を尊重できないとすれば、それはそれらの限界が明らかに不合理であることを意味し、そのような不条理に基づいてしっかりとした政治計画を立てることはできないからである。一方、これらの考慮事項は、もうお分かりかと思いますが、本当の問題は公的債務ではなく、民間の問題、つまり銀行の状況や銀行救済の問題に横たわるものです。これについては後で説明します。詳細には、銀行が所在する国によるマーストリヒトの基準への準拠である。したがって、ドイツとフランスは、我々の資金で実際に自国の銀行を救うことができる。これが彼らのゲームのポイントであり、彼らの現地代理人であるPDのゲームのポイントである。 。）

3) ESM は銀行の救済に介入することができます (ベイルインが最初に行われる必要があるため、貯蓄者ではないことに注意してください)。これを実行しないという決定はできません。ドイツやフランスの大手銀行が危機に陥った場合、ESMが介入し、イタリア人の資金が債権者への支払いに使われることになる。

(...正確に言いました! 改革の主な目新しさはこれです: ESM を単一破綻処理基金のサポート [バックストップ]として使用することです。注意: ここでのキーワードは「サポート」ではありません! ESM はすでに政府の財政安定を支援する手段、つまり、政府の介入は、公的債務の更新が困難な国への条件付き融資（PNRR など）の形で予見され、成文化されたものである。つまり、銀行破綻処理は、銀行再建・破綻処理指令 (BRRD) によって管理される銀行同盟の 2 番目の柱です。 これは、議会および理事会の指令 2014/59/EUによるもので、銀行の債権者、したがって貯蓄者の負担で必要な資本増強が行われることを規定することにより、銀行が不安定になった場合に適用される手続きです。株主から始まって預金者に届く正確な優先順位（100,000ユーロを超える預金の場合）。これらのリソース、つまり貯蓄が事業継続のために許容可能な資本レベルを回復するのに十分でない場合に限り、銀行は、現在理事長が率いる単一破綻処理委員会によって管理される単一破綻処理基金または SRF を利用することができます。フランス人、ドミニク・ラブーレ。この基金は銀行セクターからの拠出により今年までの８年間に設立された。 7月7日には総額776億ユーロに達した。見かけによらず、最近のニュースを考慮すると、この数字はそれほど大きな数字ではなく、これが ESM の「最後の手段」のメカニズムとして彼らをサポートする意図を動機付けています。しかし、そこには逆コンマが存在する。2013年にガラバリアが公的債務支援に関して主張したのと同様に、実際にはSRFに対するESMの支援も決定的なものではない。最後の救い主は中央銀行だけです。本格的なシステム危機が発生した場合、ECBに頼ることは避けられず、正しい行動をする前にどの貯蓄者にどれだけの犠牲を強いるべきかという客観的な政治的問題が生じる。それを言っているのは私ではありません、フィナンシャル・タイムズ紙の SRB のディレクターです。

ご覧のとおり、ラボレイクス氏は一方で、「ほとんどの場合」自分のリソースで対処できると述べながらも、あらゆる状況において適時介入を確実にするため、現在の法制度ではECBが介入できるよう求めている。それは不可能だ。そして、注意してください。これはインタビューにのみ書かれたものではなく、たとえ FT からのものであっても、「引用符」テクニックや「ジャーナリスティックな合成」のアリバイによって誤って伝えられたり、悪用されたりする可能性があります。ちなみに、FT は次のようなものだったと思い出しました。

それはイタリアのコメディです。したがって、中央銀行をあまり信用しないほうが良いですが、どの文明国でもそうであるように、危機が生じた場合には最終的には中央銀行に頼るべきであることは、 準中央銀行などの非常に公式な文書にも書かれています。 ユーログループに対する単一決議委員会の年次報告書、最新版には次のように書かれています。

あるいは、GSIB（翻訳:グローバル・システム上重要な銀行、たとえばドイツ銀行やソシエテ・ジェネラルなど）が関与した場合には、ユーロシステム（翻訳: ECB）が介入すべきだという。

これで私たちが何について話しているのかが明確になることを願っています。特に、私たちが話しているのは、よく言えば役に立たないものであり、いずれにせよ最終的には ECB が介入しなければならないため、最悪の場合は社交に役立つものであることは明らかです。 、ECB介入前、他の銀行の損失の一部。この予備的な説明を終えて、この内容が改正後のテキストのどこに記載されているかを見てみましょう。主な文章は、朗読第 5 条の 2 および第 15 条の 3 にあり、(新しい) 条項第 3.2 条、第 5.6 条の「が」、第 12 条第 1 項の第 2項、第 18 条の 2、第 20 条第 2 項および附属書 IVにあります。 。最も実質的な介入はリサイタル 5.bis にあります。これは、このヨーロッパの悪い植物にも長い根があることがわかるので興味深いです。

Recital 8-bis には並行文がありません。明らかに「bis」、つまり追加の部分であるため、古い条約には欠落していました。これは、銀行救済に ESM を使用するという良いアイデアが 2018 年に確認されたことを思い出させます。 2018年6月29日、包括的な形式で開催されたユーロサミットにて。理解していただくために、私は 8 日間財務委員会の委員長を務めました。自分の役割を理解し、スタッフを訓練するのに忙しかったのですが、もちろん、機械は作動していました、機械は常に作動していました [そしてこれはこれは、前立法府の同僚をさまざまな大統領府に関与させ続けることが不可欠である理由の 1 つであり、このことについて議論する pdm がいることは非常に悲しいことです。関係書類によれば、ヨーロッパの傾斜面に沿った危険なスリップを回避することが期待できますが、2018 年には、活用できるこの豊富な経験がありませんでした。この問題の要点は、改正された条約の追加条項 18 の 2 に規定されています。

繰り返しますが、これは追加条項 (-bis) です。つまり、これらすべての内容は元の条約には存在せず、非常に多くの内容です。また、活版印刷の証拠も示しておきたかったのです。単なるテキスト上の理由だけではありますが、何百もの追加の単語があり、改革の要点はここにあります。内容を議論する前に、完全を期すために、「銀行」サポート メカニズムにアクセスするための基準を説明する付録 IV についても指摘しておきたいと思います。

ここにも、たくさんのものが。他の介入は簡単ではありませんが、立法技術の観点から、より正確であるため、修正修正の形をとっており、後で報告します。それまでの間、私があなたに報告した文書について簡単に考えてみましょう。「ESM は銀行の救済に介入できるようになる（よく注意してください。 「ベイルインが先に行われなければならないため、貯蓄者の数は少ない）。ベイルインを行わないという決定はできない。ドイツやフランスの大手銀行が危機に陥った場合、ESMが介入し、イタリア人の資金が債権者への支払いに使用されるだろう」 。

私なら最後から始めます。

ドイツとフランスに対する支持は、銀行の「バックストップ」へのアクセスがマクロ経済状況の影響を受けないという事実から明らかに現れています。したがって、提示 5 の 2 では、附属書 IV が「条件付き融資がこの条約および ESM のすべての手段の基礎原則の 1 つであることに変わりはない」と述べているという事実にもかかわらず、「協定を通じた融資および支払いの承認基準」を定義している。バックストップ」では、マーストリヒトのパラメーターやその他のマクロ経済の条件について言及することを慎重に避けているが、それを言及すれば、ドイツとフランスも除外され、銀行に流動性のない資産が詰め込まれてしまうからである。これは、この改革が銀行の救済に合わせて行われたものであることを明らかにしています。

ボルギが急いで言うように、「ベイルインが最初に行われなければならない」という事実に関しては、これは明記されるべきではなく、解決策について話しているのであれば、それは冗長です。なぜなら、私が上で出典を引用して思い出させたように、まさにそのためです。 (特に BRRD )、re ipsa での解決は、セーバーがクリップされた後にのみ発生します。しかし、不足しないためには芸術。パラグラフ 9 の 18-bis 文字 b (上で報告しましたが、ここで強調表示します) は、次のことを思い出させます。

したがって、「やらないという決断はできない」ことも明らかです。この問題に詳しい人、つまり親欧州派やピッディーニにとっては役に立たない説明ですが、「改革は貯蓄者を助ける」などの発言でピッディーニに異議を唱えたい人にとっては非常に有益です。

そう、怠け者のボルギは完全に正しい。長年見てきたように、イタリアにはクソが不足していないという事実にもかかわらず、誰も、つまり誰も、あえて彼に挑戦しようとしなかったのはこのためである。この声明は純粋な福音です.. )

4) 新しい ESM 条約は、介入が行われた場合、貯蓄者が保有する国債の価値の低下を予見することが可能であると明確に述べています。

(...少し離れて、#公的債務 という永遠のテーマに戻りましょう。はい、それは次のようなものです。証券価値の引き下げは予見されていますが、実際には、以前の条約によっても予見されており、特に説明 12 でそれがわかります。

「民間部門の関与」または PSI (民間部門の関与) は、公的債務に対するものであり、民間債務に対するベイルインと同じです。基本的に、公的債務者の貯蓄者兼債権者が、貸した金額よりも少ない金額が返されることに同意する必要があることを意味します。言い換えれば、PSI は債務再編、債務不履行、不払いであり、改革の目的が「管理された債務不履行」を促進することであるという主張は、この「発表」に基づいています。イタリア政府、ユーロ圏内に維持する（または維持する）。悪名高いことだが、これは北朝鮮のデマゴーグで破産した政治家（「倹約家」）たちの夢物語であり、これまで有権者に問題の原因は私たちにあるという考えを売り込んできた彼らが、ついに幸運なことに今では彼らと同じようになったのだ。解決策は環境に優しいという考えを有権者に提案して自殺したのだ！イタリアのデフォルトも解決策として売り込まれていたが、グリーンデフォルトよりもさらに効果が薄いことはむしろ明白だ。それは内需の縮小につながるだろう（家計にマイナスの資産効果が生じるため）。一連の銀行危機（多くの銀行の資産が比例して削減されることになるため）、この道に私たちを始めようとした愚か者にさえ伝染の影響を及ぼしました。この事実は、近年私たちに投げかけられている多くの低インデックス政権経済学者の一人であるジャンピエロ・ガリですら、次のように述べているほど明白です。

つまり、現在のウイルス学者の先駆者の一人（しかし、プントゥリーニはこれを知りません...）、彼はそれを否定することができず、ぎこちない論理的ねじれにもかかわらず、客観的にはあまりにも資格のない経済学者としては全面的に受け入れられる議論で、デフォルトでは解決策にはならないと断言しています（今日、スコパスの出版物はわずか3冊しかなく、ハッブル望遠鏡との競合を見ることさえできません）。

ちなみに、h-index が私の 5 分の 1 である人は、私よりも資格が低いと言えると思います。

しかし、私は他のプロディのように権威の原則に逃げたくない... )

5) 新しい ESM 条約は、国債に価値の引き下げを容易にする条項 (いわゆる CACS) を含めることを義務付けています。

(...公的債務に関する真の有毒な新奇性、つまり、管理されたデフォルトを支持するという考えを真っ向から指し示す真の新しい要素は、実際にはこれです。残念ながら、これは多少技術的な新奇性ですが、技術的なものはそうではありませんそれまでの間、テキストから始めましょう:

わかりました。その新しさは、リサイタル 11 の改訂されたテキストにあります。それが何であるかを理解するために、また、英雄的なボルギの必要な統合によって引き起こされるいくつかの困難を解決するために、私たちは少しの間基本に立ち返る必要があります。ローンなどの契約関係が確立されている場合、一方の当事者が法的責任を負わずに契約関係に違反することはできません。有名なローマのストルネッロでも、「修道女パガモ」の前に「あなたは水を入れました」という言葉が続きます。フラスケッタ法廷では、客は契約条件違反（水の入っていないワインを持ってくる）で宿屋の主人に異議を申し立てます。この違反は予防措置「尼僧パガ」として行われた（ちなみに、ランド・フィオリーニが中央銀行の指揮をとっていればイタリアはより良い国になっていただろう...）。上記の内容は、国家の破産、つまり公的債務の不履行であっても、民間の破産手続きとまったく同様に、債務者である国家と債権者である個人との間の合意によって支援されなければならないことを理解していただくためのものです。にもかかわらず「関与」している。このようにして、なぜ改正された条約に次のことを規定する新しい条項である 11 の 2 が含まれているかが理解できたでしょう。

「対話の奨励」、別名「貯蓄者への対応策」、理解していただくために言っておきますが、重要なのは合意がなければならないということです。そうしないと、政府が返済額を減らすと決めた債権者が無限の法的余波を伴って彼を訴える可能性があるからです。通常、多数の債権者を抱える政府が関与する場合、債務者と債権者との間の合意では、再編への固着は多数決で決定されると規定される場合がある。債権者の過半数がほとんど要求しない場合は、代替案を選択することになる。何も得られずに裁判所に行くリスクがあるため、債務者である政府は全員にほとんど返済しません。明らかにホールドアウトの問題があります。一定数の債権者が合意を阻止しようとして合意に参加しないことを決定する可能性があり、これによりデフォルトが妨げられ、事態がさら​​に厄介になります。そして、ここで専門的な話に到達します。ESM 条約の改革では、加盟国が発行する国債に、単一投票 (単一の権利) を持つ集団行動条項 (CAC) が含まれることを規定しています。つまり、協定は権利ごとに取得されるのではなく、発行される証券の全体に基づいて行われます。知られているように、またECB が正式に認めているように、これらの「強化された」CAC はホールドアウトの問題を最小限に抑え、したがって制御されたデフォルト (「バリューカット」) を容易にします。

債務不履行を助長することが良いことなのか悪いことなのかは議論の余地がある。以前の財務長官は、それが良いことだと私を説得しようとしたが、彼は自分の更迭は悪いことだということしか私に説得できなかった。ちなみに、ドラギ氏が行った多くの政策のうちの1つだが、メローニ氏は避けた。スピアーゼス。しかし、良くも悪くも（誰かにとって良いことは他の人にとって悪いことであることは明らかです）、シングルリムCACの採用は、貯蓄者に返還される金額の一部を容易にするということです。それに異論を唱えるのは不可能だ。ECBがそう言っているのだから、クソどもは沈黙しているのだ。詳細を 1 つ追加します。

改訂版テキストにのみ存在する補遺であるリサイタル 11 の 3 項は、一般原則を主張しています。ESM は資金を無駄にできない - そしてこれには異論の余地がありません - したがって、ESM は市場へのアクセスが困難で流動性のある政府のみを救済することができます。しかし、その借金は持続可能です。さて、これらの崇高で高貴な意図が、CACに関するリサイタル11に追加として再確認されたという事実により、一部の悪意のある人々は、我が国のような国は、何らかの理由でESMへのアクセスを余儀なくされている、と結論付けるようになりました。そして、その理由は、以下で見るように、ESMの批准である可能性があります。正確には持続可能なものにし、したがってESMへのアクセス資格を得るために、債務不履行、つまり債務の一部を返済しないことを要求される可能性があります。ご覧のとおり、素晴らしい悪循環です...)

6) MES が稼働していれば、市場に危機が発生した場合、たとえばパンデミックの際に、ECB はもはや介入せず、代わりに、ケースのあらゆる結果を考慮して MES を稼働させることになるでしょう。

(...この言い方は誤解を招く恐れがあるため、少し修飾する必要があります。これはオルドリベラリストの武器であるTINA(代替案はない)が発動する多くのケースの1つであると上で説明しました。 「彼らに反対します。深刻な問題が生じた場合、TINA! ECB に訴える以外に選択肢はありません。というか、代わりの手段は存在します (引用)。そしてそれはすべてを吹き飛ばすことです。だから、代わりの手段はありません。ここでは、私たちがここにいます」青いトイレのように総合する必要はないので、私はそれを次のように再定式化します。ESMの存在は、各国の国民に無駄な犠牲を強いることによって、ECBの避けられない介入を遅らせる口実を提供します。光学系は実際には現在の ESM にも当てはまりますが、改革された ESM はそれを増幅します。その理由は、ここまで来れば明らかなはずです...)

7) ESM は債務の持続可能性かどうかを決定する権限を持つ一種の「格付け機関」となるだろう。実際には、彼は借金が持続不可能であると意のままに宣言することで危機を引き起こす可能性がある。

(...この声明の事実の根拠は、私たちが今見たばかりのリサイタル 11 ターに関連しています。フレガリ族 (原文どおり) は、当然のことながら「ゾンビ経済」を維持するために資金を投資するつもりはありません。 ESM は、どのような場合でも国の公的債務が持続不可能な市場を代替することはできないという啓発的な概念です。抽象的な言葉で言えば、原則は共有できます。苦しみを長引かせることと問題を解決することはまったく同じではなく、その反対です。この二つは正反対のものであると考える人もいるかもしれませんが、その意図は良いものですが、当然のことながら、経済にはフリーランチは存在しません。特にこの発表会には、改正条文の 2 つの部分が添付されています: 第 3 条第 1 項:

これは、ESM の目的の中に、加盟国の公的債務の持続可能性と芸術を評価することも定めています。 13 改正本文の段落 1 文字 b:

これは、安定化支援の要請を受け取ったら、ESMは要請国の公的債務の持続可能性を評価しなければならないことを定めている。さて、ここで注意が必要なのは、テーマが非常に微妙であるためです。まず第一に、ESM の任務の 1 つが加盟国に一種の格付けを割り当てることであることは事実です。しかし、この事実がどのような結果をもたらすかを完全に理解するには、ESM の宣言された本当の目的が何なのかを自問する必要もあります。本当の目的は、我が国を覚書の下に置くこと、つまり国内でのお金の使い方をトロイカに決定させることだ（この目的はすでにPNRRでほぼ達成されているが、唯一の違いは「覚書」の評価にあるということ） IMFは関与していません）。でも気をつけてください！覚書によれば、MES にアクセスするとそこにアクセスできます。MES にアクセスできるのは、債務が持続可能な場合のみです。したがって、その愚かな目的を達成するために、逆説的ですが、ESM の扇動者はイタリア国債に持続可能性ライセンスを割り当てる必要があります。 ESMによって債務が持続不可能であると宣言されれば話は変わります。同様の判決は市場にさらなる嵐を巻き起こすことになるだろうが、そのような機関の評価が信頼できると市場が信じている限りにおいては、ESMへのアクセスが妨げられることになるだろう。明らかに、別の最悪のケースがある。ESMがイタリア国債は持続不可能であると宣言し、市場に嵐を巻き起こしているが、「ヘアカット」が行われている限り、つまり、「ヘアカット」が行われている限り、それが持続可能であると考えていることを除けば。セーバーは刈り取られます。マーフィーの法則が存在し、それが私たちに敵対するので、これがシナリオになると安全に想定できます。しかし、多くは ESM 自体の正確さ、つまり ESM が持続可能性評価を管理する際の機密保持に依存します。結局のところ、必ずしも壊滅的な結果を伴う漏洩がなければならないという意味ではありませんよね?もちろん違います。しかし、問題があります。もしあれば🙂

8) MES の管理者は、これらの巨大な権限に直面して (取締役は、1 週間で 1,000 億を超えるコミットメント資本の支払いを要求する可能性があります)、いかなる管轄権からも免除されます (実際、まさにその通りです)それが言うこと）。彼らは訴訟されることはなく、彼らの行動について誰にも責任を負うことはなく、いかなる当局もESMの事務所に違反することはできず、彼らの給与は非課税です。

(...ここ: たとえば、ESM の管理者が、たとえば、イタリアの公的債務が持続不可能になるなどの市場の機密情報を漏洩した場合、CONSOB も ESMA もそれについて何もすることができません。控訴できる唯一の裁判所は、我々はその評決を信じるしかないが、その判決は正義の時代の長年の問題と格闘することになるだろう。

しかし、ここでも法的根拠がわかります。

資本要求の主題は芸術によって支配されます。改正されていない元の条約の第 9 条は次のようになります。

資本要求には 3 つのタイプがあり、3 つの異なる意思決定機関 (理事会、理事会、ゼネラルマネージャー) によって決定されます。ピッディーニに関する問題を回避するには、最小限の専門的な内容について検討することをお勧めします。

芸術によって統治される最も重要な意思決定機関である理事会。この条約の第5条は、加盟国の財務大臣で構成されており（したがって、現時点ではジョルジェッティ大臣が参加しています）、ユーログループの議長（したがって現時点ではパスカル・ドノホー）が議長を務め、以下の支払いを要求することができます。資本金は、合理的な期限 (つまり 1 週間ではない) を割り当てて、まだ支払われていなくてもいつでも支払うことができます。アートによれば、この決定は「相互の合意によって」行われなければなりません。 5 段落 6 文字 c:

したがって、原理的には、イタリアのような重要国の反対があれば、それを妨げるのに十分である。

ただし、政治的有力者の精査を受けず、7 日以内に尊重されなければならない別の種類の要求があり、これは芸術で説明されているものです。 9 第 3 項: ゼネラルマネージャー、したがって現在はピエール・グラメーニャですが、ESM が債権者に対する支払い義務を履行しないことを防ぐために必要な場合、7 日以内に未払い授権資本の支払いを要求することができます。 MES に資金を貸している人々であり、MES は基金として市場で証券を発行することで資金調達も行っています。つまり、国家が支払った資本は、市場で集められた金額の保証として置かれます。国庫貯蓄基金を節約するために多額の拠出が要求される状況は矛盾しているように見えるかもしれないが、不可能ではない。そうでなければ規制されることはなかったであろうし、もし我々が述べたように、もしその規模が大きければ、あり得ないことでさえない。いずれにせよ、この基金はシステム的危機が想定される規模と比較すると小規模です。

これらの偉大な力は、私たちがスパイダーマンを見て学んだことと矛盾しており、それどころか、大きな責任には対応していません。

アート。第 35 条は、ESM 職員の免責特権を確立します。 32 パラグラフ 4 以降、別の興味深い一連の特権が続きます。

つまり、どの国の裁判所も、誰がなぜ特定の決定を下したのかを理解するために ESM 施設を調査することはできません...)

9) 多くの状況で使用される適格過半数の閾値である 80% は、イタリア (ドイツ (27%) とフランス (21% ) が偶然にも 17% を「占めている」) を除外する方法で調整されています。絶対拒否権を得るのに十分な株式。

(...すると: 議決権と適格多数決に関する関連条項は、第 4 項のパラグラフ 4 から 7 です。

芸術が言うように。 4 第 7 項に基づき、議決権は、付録 2 に指定されている、割り当てられた株式の数に等しい。

したがって、たとえば、イタリアは 1253959/7047987 = 17.79% の票を獲得しています。これは、80% の適格過半数で下された決定を阻止することはできませんが、85% の適格過半数で下された決定を阻止することはできることを意味します (法令に基づく緊急決定)第 4 条第 4 項)。イタリアが阻止できない決定は、例えば基金のガバナンス、つまり会長やゼネラルマネジャーの選択などに関わるため、簡単なことではない。要約すると、この議決権の構造は、イタリアが特定の決定に拒否権を発動する可能性はあるものの、ESM が常に仏独であることを保証します...)

10) MES は批准できるが使用できないというのは真実ではない。一旦変更が発動されると、それらは直接拘束力を持つようになり、銀行救済を参照されたい。イタリアが市場へのアクセスを失った場合には、銀行救済を利用する以外に選択肢はなくなるだろう。

(... in effetti, una volta ratificata la versione riformata del Trattato ci si espone in re ipsa al rischio di essere chiamati a contribuire ai salvataggi bancari altrui, col simpatico paradosso che chi ci ha impedito, in nome della concorrenza, di salvare coi nostri soldi privati le nostre banche, ci imporrebbe, in nome della solidarietà, di salvare coi nostri soldi pubblici le banche altrui. Un boccone un po' indigesto. Ma c'è di peggio. La funzione di "agenzia di rating" assegnata al MES potrebbe anche essere utilizzata in modo strumentale per suscitare allarme sui mercati circa la sostenibilità del nostro debito, con le qualificazioni che abbiamo fatto sopra. Se l'Italia perdesse l'accesso ai mercati, per consentirle di ricorrere al proprio sostegno il MES dovrebbe dichiararne il debito sostenibile, ma per non contraddire le proprie valutazioni sarebbe portato a imporre prima un haircut . Il rischio sostanziale è questo. Siamo troppo diffidenti? Può darsi, ma quando si tratta di "salvataggi" un minimo di diffidenza è di rigore, dati i precedenti. Vi ho spiegato qui per filo e per segno, il primo aprile 2015, che il valore del moltiplicatore keynesiano ipotizzato dal Fmi per definire le politiche di austerità in Grecia era totalmente implausibile , cioè che il Fmi sapeva che l'austerità avrebbe rovinato la Grecia. Tre anni dopo gli autori di quel bel risultato hanno confessato in diretta mondiale :

Sapevano che i moltiplicatori erano sbagliati, erano troppo piccoli, e che quindi gli effetti devastanti dei tagli alla spesa greca sarebbero stati sottostimati, ma sono andati avanti ugualmente, i volenterosi carnefici dell'austerità! Il mondo dei "salvatori di Stati" è popolato da questa antropologia: che abbiano h-index stellari o insignificanti (nella figura avete esempi di entrambi i casi), l'antropologia di questi mandarini è molto distante dalla comune accezione di umanità. Gente simile non ci offre, ahimè, nessuna garanzia, e mettere a sua disposizione i meccanismi perversi che vi ho documentato si rivelerebbe fatalmente un errore ...).

In sostanza il MES è uno strumento di dominio e di sottomissione, non porta NESSUN VANTAGGIO per l'Italia, meno che mai nella nuova versione.

Non va ratificato perché non è nell'interesse dell'Italia e la ratifica non è assolutamente un atto dovuto bensì un fondamentale passaggio nell'accettazione di un trattato.

Link utili

Il testo del nuovo trattato MES (ma è più utile il testo a fronte che avete qui ).

Il tweet con le risposte di Borghi agli articoli pro MES dei media mainstream.

La spiegazione di Borghi della lettera mandata dal MEF alla commissione esteri sul MES (la mia spiegazione è un po' diversa, se occorrerà ne parleremo).

La dettagliatissima pagina sul MES di Lidia Undiemi (che sarà al #goofy12).

Intervista sul MES del Prof. Alessandro Mangia , Professore Ordinario di diritto Costituzionale dell'università Cattolica di Milano.

Interventi di Borghi in TV , alla Camera , ancora alla Camera .

I post sul MES di questo blog.