欧州裁判所は、ルクセンブルクがアマゾンに有利な税制上の扱いを与えることにより、アマゾンを支持するという欧州委員会の決定を覆しました。税の分析コンサルタントトンマーゾ・ディ・丹野Lavoce.info用
欧州裁判所は、ルクセンブルクが「国家援助」を構成するなどの税制上の扱いを留保することにより（2006年から2014年まで）アマゾンを支持したというEU委員会の決定を無効にしました。
物語は最小限の説明に値し、その後に思慮深い評価が続きます。
事実。 2006年から、Amazonは、ルクセンブルクの2つの企業の存在に基づいて、コミュニティで新しい運用構造を開始します。最初の（Lux 1）は、米国の事業体が所有する有限責任会社、つまり完全に透明な会社であり、それ自体が非課税所得を生み出しますが、株主の頭だけになります。 2番目（Lux 2）は通常の有限責任会社であり、完全に課税され、Lux 1が完全に所有しています。2つの運用上の役割は次のとおりです。Lux1は、テクノロジーを所有するグループの米国企業と契約を締結します。 、顧客とブランドに関するデータ。譲歩のために、彼は所定の金額を支払い、これらの要素を更新および開発するための（変動費）費用を負担することを約束します。次に、Lux2にロイヤルティに対してこれらのリソースを悪用する権利を付与します。 Lux 2は、これらのテクノロジーを、ヨーロッパのさまざまな市場にあるグループの事業子会社に付与します（ドイツ、フランス、英国、スペイン、イタリアに存在するものが示されています）。
この構造を開始するかなり前に、Amazonはルクセンブルク当局に、Lux 1が透明性のある会社である（株主に支払う）という条件の下で、Lux1が受け取った収益の国内での非課税を確認するように求めています。彼らは、米国とルクセンブルグの間の二重課税との条約に基づいて競争しますが、社会ではありません）。一方、ルクス2からルクス1までのロイヤルティの計算方法は正しいです。
この最後の要素は、Lux2からLux1に支払われるロイヤルティの金額が、Lux 2の場合、グループのヨーロッパ企業から受け取るロイヤルティの収益と相殺されるコストを構成するため、決定的です（料金、さらに、後者の収入から完全に控除できます）。 Lux2がLux1に対して負担するコストが高いほど、ルクセンブルクでの課税所得は低くなります。同じ意味で、Lux 1が受け取るロイヤルティの額が多ければ多いほど、ルクセンブルグから（したがって欧州連合から）コミュニティの費用なしで米国に自由に譲渡される額も多くなります。ロイヤルティの計算方法は、特定の取引の市場価値を決定するためのツールとして国際的によく知られている方法であるトランザクションネットマージン法（Tnmm）で識別されます。税の規定、特に異なる税制に属する主体間の関係に関連する規定は、通常、グループ内の関係は、独立した主体間で支払われるであろう価値に基づいて（つまり、実際に請求された価格と仮想税額が適用されます）。特定の取引の市場価値を決定するためのさまざまな方法論があり、そのうちの1つは確かにTnmmです。しかし、これらの方法はすべて、理論的に中立な取引相手の特定、比較可能な取引の特定、および許容可能な利益の計算に基づいています。これは、販売されたオブジェクトまたは提供されたサービスを作成するためのコストを何らかの方法で考慮に入れています。そして、欧州委員会が異議を唱えたのはこれらの要素の変更であり、それらの識別は一方的に行われすぎて、ラックス1の役割を誇張し、ラックス2の役割を水で濡らしたと主張しました。 Lux2からLux1に支払うべき金額。
結果
欧州裁判所は、委員会が述べられたことを証明していないとの認定に限定し、本質的に、AmazonはTnmmを正しく使用したと述べています。声明の明確さについては議論の余地がありますが、裁判所の再建は露骨に根拠がないようには見えません。
真実は、この問題には議論の余地のない議論はないということです。まず第一に、完全に比較可能な状況を見つけることは実際には不可能だからです。各グループは、おそらく税務上の影響に注意を払ってさえ、主観的な状況に基づいてその機能を編成します（そしてそれに応じてコストを割り当てます）。グループの各メンバーが提供するサポートは、特定の時点での市場の状況に応じて異なり、以下の条件付きの考慮事項があります（市場の征服または征服の予定を含む）。逆説的ですが、完全に不透明な市場ではなく、金融市場（同じサービスや製品を提供できる複数の事業者が存在する）などの複雑で透明性の高い市場でその価値を確認する方が簡単です（互換性がないため）代替案）それは技術や情報交換のようなものです。実際、誰がテクノロジーの「客観的」価値を確立できるのでしょうか。そして、誰がその「合理的な」収益性を判断できますか？これらの値は時間の経過とともにどの程度安定していますか？
おそらく、この問題には「客観的な」結果はないことを認めたほうがよいでしょうが、技術をホストしている国にも収益を保証するために単に交渉する必要があり、勢力均衡がここで重要になることは明らかです。要するに、公正な市場価値は幻想です。
これは、Sat, 22 May 2021 15:00:41 +0000 の https://www.startmag.it/economia/perche-amazon-ha-vinto-con-bruxelles-sul-fisco/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。