ジェノバ税関は、単なる疑いに基づいて、輸出の準備が整った生産スクラップのバッチを副産物から廃棄物に再分類します。タールは規定をキャンセルします。公的機関は国務院に上訴しますが、国務院はそれを拒否し、税関に訴訟費用を支払うように非難します。ステファノ・パルミサーノの記事
疑惑と手がかり：とても近い、これまでのところ。立憲状態にある。
破毀院によれば、「『疑惑』とは、2 つの意味論的両極端の間、またはむしろ、主観的な現象、推測、したがって証拠のない仮説、またはむしろ証拠を求めての仮説の意味の間で揺れ動く概念である。あいまいな意味であり、したがって弱い手がかり [...] 反対に、「手がかり」は、既知の事実 (手がかり) から出発して未知の事実 (証明される事実) につながる推論推論によって得られる証拠です。 [1]
つまり、簡単に言えば、法の状態における単なる「疑い」に基づいて、いかなる種類の犯罪についても誰も非難することはできず、決して非難されるべきではないということです.
しかし、法の下では、基本的に疑惑、つまり最高裁判所の言葉を借りれば推測に基づいて、公的機関が権威ある措置を講じることは、まったく普通のことではないはずです。少なくとも、憲法憲章が行政の優れた業績と公平性の義務を確立している州では[2]。
ストーリー：疑惑を呼び起こす靴の切れ端
明らかに、ジェノバ 2 の税関事務所の不正防止および管理部門はそうは考えていません。
物語は副産物の文脈で起こり、イタリアの環境法のより広いパノラマの中で、疑いの文化の、それ自体にもかかわらず、選択の領域であることを明らかに確認しています.
副産物が、循環型経済の名で知られる新しくて有徳な経済形態の基本的なツールであり、おそらく最も重要なツールであることを考慮すると、説明が難しい現象です。骨の折れるが、今日ほど本質的ではないが、方向付けられた経済成長と環境保護と人間の健康の要求を組み合わせることを試みる。
具体的な事例に戻ると、問題の公的機関は昨年独自の規定でロンバード社の生産スクラップの一部を副産物から廃棄物に分類し、出荷を手配したのと同じ会社を招待しました。推定廃棄物を回収し、適切な処分施設に引き渡すこと。
しかし、この話の特異性は、問題の措置の動機にある：「輸出のために税関に提示された残留物は、たとえ生産工程に由来する副産物であっても、継続して使用されていないという疑い。生産工程 ..."。
スクラップが欧州連合の法律 [3] に従って「廃棄物」とみなされるべきかどうかを確認するために取り決められた商品の物理化学的検証の結果にもかかわらず、疑いが助長されました。代わりに民間部門によって宣言された副産物/二次原材料。 「二次原料と考えられる単一の熱可塑性材料の回収材・加工廃材であることを明らかにした」ため、同社版を確認したことの証明
タール文: 違法な条項 ...
その結果、関税条項は、製造業者が要求した管轄の TAR によって取り消されました [4]。
国務院は、まもなく詳細に検討される裁定の中で、第一審の文で「技術データシートに含まれる情報の正確性と完全性が評価され、材料の購入者が価格を支払ったということは、材料が二次原材料として使用されていることをさらに示すものである (2016 年 10 月 13 日の環境省令、第 264 号の第 5 条、第 3 項および第 4 項を参照)。その（不法な）処分はおそらく廃棄物の生産者によって支払われるだろう.」
...そして「不必要に負担がかかる」
最後に、行政裁判所は、「製品の技術データシートに含まれる、その特性と相対的な生産サイクルに関する情報 - その正確性は、その分析研究所によって実施された特定の調査の結果で検証されたことを観察しました。詐欺防止局および代理店管理 - すべての契約文書 (購入契約書、銀行振込、および請求書) とともに、二次原材料としての製品のその後の使用の予測評価をサポートする上で明確かつ適切に見えるため、争われている条項不必要に負担に見える。」
二次原材料の種類への特異な言及にもかかわらず、現在、私たちの法律では、副産物と最終廃棄物の停止というより浸透したカテゴリーに置き換えられていますが、リグリア TAR の判決は明らかに堅実でした.
公共団体の魅力: errare humanum est, persevere autem ...
それにもかかわらず、ジェノヴァの税関は、彼らの「不必要に負担のかかる」措置を無効にする理由を見つけることができず、裁判所の判決に反対して国家評議会に上訴しました。 .
そしてそうでした。
控訴は、PA によれば、同じ公的機関の作業の正確性を証明し、代わりに TAR によって無視されたであろう行政手続き中に会社によって作成されたいくつかの文書に実質的に基づいていました。
国務院の判決：疑いは解消された。廃止された措置。費用の支払いを命じられたPA。
すでに述べたように、上訴は、長く複雑な一連の理由に基づいて、国務院 [5] によって完全に拒否されました。
まず第一に、パラッツォ スパーダの理事会は、それが副産物であった TAR の設定を支持し、「2020 年 12 月 17 日の機関の研究所の分析証明書から始まる具体的なケースの特定の状況を評価します。 -詐欺および管理局。」
これを考慮して、税関控訴法は「控訴文に含まれる正確な議論と事実関係を否定しなかった」.
ここで理事会は、この件に関する関税局の全体的な作業を理解し、評価する目的で、基本的な表記を惜しみません。副産物の特徴であり、したがって、この点は論争の対象ではありません。」
この特異な手続きイベントの結論は、次の 1 つのみである可能性があります。
エピグラフは提案し、それを拒否します。 4,000 / 00ユーロ（4,000 / 00）と法的付属品の金額で控訴等級の費用を支払うよう行政に判決を下します。行政当局による本判決の執行を命じる。
破毀院は通常の産業慣行を確立する
副産物が行政だけでなく司法当局でも享受している、説明するのが非常に難しい方法であるという悪い評判は、上記の話では確かに生じません。
問題の法的機関に対するこの「懐疑的」傾向に完全に適合する法学上の逮捕もいくつかあります。
特に、破毀院の刑事裁判所の 1 つが報告されています。
その際、最高裁判所は、パラッツァッチョの裁判官の意見では、「通常の産業慣行」の概念に該当しないと判断した、生産残留物に対して実施された一連の処理活動をリストアップするようになりました。副産物に関する法律 [6] であり、したがって、検討中の残留物が副産物として分類されるのを妨げるだろう。
最高裁判所は、「副産物に関して、残留物が使用される生産プロセスで通常行われるもの以外の、残留物へのすべての操作的介入は、たとえそれが「最小限」であっても、「通常の残留物」の概念から除外されるべきであると述べた。産業慣行」。これらの最小限の介入には、「物質の元のコンシステンシーの変更を決定するのに適しているため、選別、スクリーニング、破砕、または粉砕」が含まれます [7]。これは、最高大学の意見では、実際の「治療」を構成します。 」、問題の廃棄物を廃棄物のハデスに沈めるという致命的な結果を伴います。
科学的および産業的観点からの正当性の裁判官によるこの評価の根拠は、あまり明確ではありません。しかし、詳しく調べてみると、少なくとも EU の規制レベルに関連して、法的な規制レベルの下でも困惑が生じます (さらに、よく知られているように、廃棄物と副産物の分野では基準レベルです。この分野の基本的なテキストは、まさに欧州指令 [8]) です。
実際、欧州委員会は、解釈の観点から副産物を扱う機会を何度か持っています。
最初の機会に、彼は次のように述べています。詳細または再利用に必要な他の物質を追加すると、品質管理などの対象となる可能性があります」[9]
これらと同じ主張に沿って、指令 2008/98 の主要条項の解釈に関するガイダンスは、「副産物のバリュー チェーンにおいて」「材料を再利用可能にするために必要な」すべての介入が許可されることを明確にしました。 .委員会はこのように概念を特定する：副産物「[...]は洗浄、乾燥、精製、または均質化することができる」、および「[...]は特定の特性を備えている」と「[.. .] 再利用に必要なその他の物質 [...] ".
演説の意味は明らかです。材料を無駄にし、無駄を生み出すことを避けるために、可能な限りのことをしなければなりません。また、この問題に関する共同体の法制度の基本原則、すなわち、予防による廃棄物自体の削減 [10] にも準拠しています。もちろん、常に高レベルの環境保護と健康保護を保証します。
コミュニティの文脈で確立されたこれらの確固たる基盤（繰り返しますが、この問題の参考文献）では、上記で報告された破毀院の立場は理解するのが困難です。
結論
法学、特に破毀院自体の法学は、廃棄物の一般的な規制と比較して、例外の性質と副産物の規制の支持を繰り返し強調しており、その結果、これらのツールのクリーンで厳格な管理の必要性を強調してきました。経済運営者による。
これらの同じ法学上の判決は、この国では、経済的および生態学的性質の高貴で重要な原則に触発された副産物に関する法律でさえ、避けられない「エコフルビ」による襲撃の領域であることがあまりにも多いことを示しています。むしろ、一連の環境犯罪者です。
とはいえ、この記事で検討した最初のケースのように、明確な動機付けの根拠ではないにしても、これらの襲撃に対抗するための法の支配の最も深刻で準拠した方法は、刺激的な原則になった疑いの文化ではありません. - 公権力の行為と、その結果としての非常に疑わしい公共資源の使用。
私が上で言及した憲法上の原則は、これを許可していません。
しかし、それ以前に法の支配という概念や常識自体がそれを許さない。
そして、欧州連合によって成文化された必要性は、したがって、この国にとっても、そのすべての表現において義務付けられていますが、それを認めていません-あらゆる場所であらゆる方法で循環型経済を発展させる必要があります:選挙の文脈から始めて、それは産業共生です.
これは、まず第一に、揺りかごで基本的なツールを殺すことを避けることを意味します: まさに副産物のように.
[1] 破毀院、2020 年 10 月 14 日の判決、n. 28559
[2] 第 97 条、規約。
[3] EC Reg. No. 1031/2006
[4] タール リグーリア n. 2021 年 3 月 23 日の 253
[5]短所。州、セクションVII、Sent.、（公聴会日 2022 年 8 月 2 日）2022 年 2 月 24 日、n. 1336
[6] 第 184 条の 2、立法令 152/2006
[7] キャス。ペン、セクションIII、2012 年 4 月 17 日、n。 17453
[8] 指令 2008/98
[9] 2007 年 2 月 21 日付の欧州委員会から理事会および欧州議会への廃棄物および副産物に関する解釈通達
[10] 指令 2008/98、第 4 条、廃棄物の階層
これは、Sat, 10 Sep 2022 05:52:36 +0000 の https://www.startmag.it/mondo/sottoprodotti-la-regola-del-sospetto/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。