憲法裁判所は、エピデミックに対する政策の管理は国家の責任であることを明らかにしました。タイトルV上の全体の議論は、このようにもっともらしいとなります。ためのマッシモBordignonとジルベルト地下鉄Turatiによって綿密な研究LaVoce.info
非常に明確な階層
Valle d'Aosta自治区の地域法11/2020に関する憲法裁判所の判決は、権威ある法律家によっても強調されているように、根本的な問題を明確に示しています。 Val d'Aostaの法律は、州法で規定されているものとは異なるCovid-19の流行と戦うための措置を課しました。代わりに、コンサルタの決定は、パンデミックに対処するための政策の管理が「健康保護」の管理ではなく「国際的予防」の範囲内にあることを確立しています。これは、憲法第117条によれば、それは中央州の独占的権限の問題であり、州と地域の間の同時立法の問題ではないことを意味します。一言で言えば、エピデミックと戦うための政策の分野では、州の命令と地域は従います。あるいは、少なくとも、憲法で定義されている能力の分布に基づいている必要があります。
憲法裁判所の結論は、このヒエラルキーが明白で繰り返されている全国パンデミック計画を読んだことを考えると驚くべきことではありません。法学者ではない私たちも以前の記事でそれに気づいたほどです。
政治的選択
憲法裁判所の判決は、最近の過去の解釈と将来の両方にとって、多くの重要な意味を持っています。そもそも、タイトルV、つまり2001年に地域により多くの立法権を与えた憲法改正に関するパンデミックのこれらの月に解き放たれた議論全体は誤解を招くものです。もちろん、タイトルVの改訂を決定する理由は他にもあるかもしれません。しかし、州と地域の間のパンデミックの相反する管理は、後者に帰することはできません。ルールはそこにあり、それらは明確です。そして、最初から（病院の再編成からワクチンの投与まで）、Covidに対する介入のより統一された管理を可能にしていたでしょう。一方、単一の管理は、ほとんど欠けていました。
また、適切な法的専門知識が不足しているため、政府がこの道をたどらなかったと主張するのは難しいようです。他の多くの分野に欠けているイタリアの官僚機構に欠けていないことが1つあるとすれば、それは優れた法学者です。では、なぜ政府は別の道をたどることを好んだのでしょうか。その理由はおそらく政治的なものです。中道左派連合に支えられた弱い政府は、主に中道右派の支配下にある地域と戦う気にはなれなかった。さらに、直接選挙によって強く正当化された大統領と戦った。したがって、彼は「制度的協力」の道を模索することを好みました。これにより、とりわけ、2つのレベルの政府が試合のゲームを練習し、交互の段階で彼の責任を果たすことができました。これがパンデミックに対する提案と政策の不協和音を意味し、それでもそうであれば、忍耐。
将来に目を向けると、2つの考慮事項が生じます。第一に、パンデミックに関する限り、憲法裁判所の判決によって課された立法の明確さと、政府が現在非常に広範な連合によって支持されているという事実が、法執行政策のより統一的かつ効率的な管理を可能にすることを期待しています。 、特にワクチン配布の現在の重要な段階で。一方、リスクは、過去には州と地域間の紛争に限定されていた、いずれにせよ取らなければならない苦痛な選択をめぐる緊張が、現在は政府内に広がり、クロスを生み出す効果があるということです。拒否権とブロックの決定。私たちは、これを防ぐための首相の行動を信頼しています。
第二に、イタリアの制度制度は依然として再考される必要があります。センターと周辺地域（地域だけでなく、地方自治体）との間の紛争のための情報センターが必要です。連邦上院または地域上院の仮説が終わり、憲法改正に関する最後の2つの提案（2006年、2016年）が失敗した後は、他の解決策を模索し、見つける必要があります。国家と地域の関係のための常設会議の役割の強化から始まります。私たちは、この方向への貢献のために立憲主義者と政治学者を探しています。
LaVoce.infoに掲載された記事、ここではフルバージョン。
これは、Sat, 06 Mar 2021 05:10:51 +0000 の https://www.startmag.it/mondo/contro-la-pandemia-decide-lo-stato-e-non-le-regioni-parola-di-corte-costituzionale/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。