本日、ミラノ・ビコッカ大学の会議で行われた経済学者ウーゴ・アッリーゴ氏の報告書「国家介入とイタリアの経済成長」の本文を掲載する。 Beneduce の IRI からネットゼロ産業まで)
1930 年代から 1990 年代まで、IRI はエネルギー、鉄道、郵便部門以外のすべての大規模国営企業の所有者および管理者でした。この役割において、それは産業における公共政策の主要な直接手段でもありました。エニとエネルとともに、社会主義経済の外では最大の起業家国家を構成し、起業家国家の外には、フィアット、モンテディソン、ピレリ、オリベッティからなるポーカーの4つの大きな規模の大きな民間産業グループしかありませんでした。
これらの官民の大規模グループが中小企業の世界に加わり、第二次世界大戦後、イタリア経済の奇跡を可能にし、イタリアをヨーロッパの製造業国の中で第 2 位に押し上げ、第一位の企業に広範な幸福をもたらしました。国の歴史の中での時間。しかし、経済好況の夢の実現は 1970 年代の石油危機によって中断されましたが、経済成長は、速度は低下したものの、残りの世紀にわたって続きました。 2000 年に IRI は清算され、それから四半世紀が経ち、我が国から経済成長はほぼ消滅しました。
たとえイタリアが新型コロナウイルスによる実質落ち込みをすぐに回復したとしても、現在のGDPは実質ベースで依然として2008年初めの最高値よりも低く、IRI閉鎖前の1998年のそれに匹敵する。 2 つの事実の間の先験的な因果関係を排除することはできないため、いくつかの最終的な考慮事項に到達するために、イタリアの経済成長における IRI の役割を簡単に検討することが適切です。
IRIにより、市場起業家としての国家の姿が誕生した
IRI以前にも、統一国家の経験の中で公開会社はすでに誕生していましたが、それらは2つの異なるタイプの公的介入に分類されました。サルデーニャ王国にすでに存在する最も古いものは、自己生産国家のものである。国家は、兵器、軍事、または民間インフラ（橋、道路、水道）など、「自社」の商品やサービスを自ら生産する企業を組織する。 ）またはクラウンの財産の簡単な管理。郵便および電信サービス、ならびに Cassa Depositi e Prestiti および郵便貯蓄銀行は完全にこのモデルに当てはまりますが、国民のニーズの満足度が高まるにつれて、国家のニーズの当初の満足度が追加されています。
2 番目のモデルは、19 世紀末から 20 世紀の最初の数十年間に開発されたもので、国家が市場と並行して、または市場に取って代わる必要不可欠な公共サービスを生産するモデルです。地方レベルでの例としては、地域交通（路面電車サービス）や電力網の郊外への拡張における大規模自治体の取り組みが挙げられ、国家レベルでは、鉄道利権制度から事業所による直接公共管理への移行が挙げられる。国鉄の設立、そして 20 年後には国営電話のための ASST が設立されました。これらすべての場合において、市場の形態は独占的であり、合法的でさえあり、法的形態は公法に基づき、厳密にその分野の省（および地方レベルでは地方自治体の会社）に基づいた自治会社の形態でした。
第三のモデルが生まれたのは IRI によってのみであり、国家が市場起業家であり、しばしば混合資本を持ち、民間企業と競争して運営されている企業の経営者としてのモデルである。このモデルは、1930 年代初頭の大危機により、大企業を所有し管理する大規模混合銀行という以前の民間モデルが持続不可能になったため、必然的に誕生しました。新しい組織と新しいモデルの目的は、その創設者であり創造者であるアルベルト・ベネドゥーチェの素晴らしい人格にその特徴が帰せられるはずであるが、その目的は二つあった。一つは、企業の重大な危機と、その危機から株主銀行の危機への転化を回避することである。一方、国の生産能力とそれに関連する雇用レベルは維持されます。イタリアの 3 つの大手混合銀行であるクレディト イタリアーノ、イタリア商業銀行、ローマ銀行と銀行自体が、機械、鉄鋼、電気通信、海運サービスの分野で多額の産業資産を確保する必要がありました。
このため、IRI は 1933 年に一時的な性質の公共経済団体として設立されました。これは、一度回復すれば後で解雇され、民間経済に戻ることができる、病んでいる市場企業を治療するための一種の一時的な野戦病院です。しかし、1936 年の銀行法が混合銀行モデルを完全に放棄したことも考慮すると、起業家も十分な資本も存在しないため、民間経済への回帰は不可能であることがすぐにわかりました。したがって、1937 年に、IRI は一時的な組織から常設の組織となり、国家は自らを主要な起業家であると同時にイタリアの主要な銀行家であることを確認し、イタリアを混合経済を持つ西側諸国の最も重要な例とした。
1933 年から 2000 年の閉鎖まで、「市場起業家国家」によって IRI で採用された組織モデルは次のとおりです。
- IRI の戦略的方向性、管理、資金提供機能は政府によって実行され、政府がその指導者を任命します（1956 年以降は国家参加省を通じて）。
- しかし、政府や省庁は投資先企業に対していかなる管理役割も持たず、代わりに機関に委任されている。
- 公共団体イリは、同種のセクターに分割された一連の金融持ち株会社を管理し、それらの会社が実際の生産会社を管理する。
- セクター別持ち株会社とその投資先企業は、市場企業に典型的な既存の企業形態を保持しており、当初は民間部門によって買収されたか、1946 年に起こったようにゼロから設立された企業の場合は類推して採用されました。アリタリア航空とライ航空の 2 社は -47。
公的意思決定者がこのモデルを採用するに至った理由は簡単に特定できます。 1930年代初頭、国家は現在進行中の深刻な経済危機の影響に直面するために、市場への不介入という統一後のリベラルな伝統を放棄し、国家の靴を履かなければならないという状況に陥った。起業家は、これらの機能の一部しか直接引き受けることができないことに気づきました。つまり、株主の推進者と公開会社の出資者であり、株主の管理者の役割は引き受けることができないということです。その結果、後にEniによっても採用されたIriモデルでは、これらの機能は設立規則により、公共経済団体のモデルに従って構築され、国家管理者に暫定的に委任された国の株式保有を管理する団体に帰せられることになる。公益を追求するスキル、能力、適性を考慮して選ばれますが、多くの場合内部で訓練を受けています。このようにして、イタリアの公開会社は、国有所有の経営市場会社となり、その後も長期にわたり、イタリアの民間資本主義を歴史的に特徴づけてきた個人所有者が経営する会社よりも、大西洋を越えた資本主義の経営管理会社にはるかに近いものとなった。
このモデルはアルベルト・ベネデュースにまで遡ることができます。彼は社会主義改革者としての以前の戦闘活動中にすでに、経済への公的介入は必要であるが、間接的であり、必要のない開発のための財源の供給と誘導に限定されなければならないと確信していました。生産手段の集団所有と直接管理という最も急進的な社会主義的立場によって支持されている。一方では規制、他方では財源という二重の束縛を利用することで、国家は企業を直接管理する必要なしに、市場経済に介入することができたが、これは独自の活動ではない（また独自の活動ではない）。 1929 年の危機の後、彼がそうせざるを得なくなったとき、IRI は、発起人であり出資者である株主である国家と、実際の経営者である国家が機能を委任し、業務を委託している信頼できるテクノクラートとの間に明確な分離を導入した。大西洋の向こう側にある経営会社の広範な株主とあまり変わらない形で、沈黙の株主となった。
IRI では、政治の介入から保護された組織環境の中で、1930 年代に管理テクノストラクチャーが創設されました。その環境では、市場のルールや慣行が政治のルールや慣行に影響されたり、干渉されたり、無視されたりしてはなりません。そして、アリタリア航空のカランディーニ社長の IRI に関する言葉は、創立 20 周年を記念して刊行された記念誌の中で報告されており、まさにこれを裏付けています。健全な産業経済と商業経済の自由原則に従って自らを統治する可能性。」言い換えれば、私たちは産業経済と商業経済の原則に従って自らを統治してきたが、IRIは私たちを支援し支援してきたが、私たちに指示したり影響を与えたりはしなかった。
IRI は、さまざまな側面における革新的なモデルを表しています。これはケインズの一般理論が出版される３年前に誕生し、需要を支援する政策を示すケインズ主義の指摘とは異なり、国の生産能力を守ることを目的とした供給側の経済政策構想を表している。したがって、これはよく知られている「ケインズの穴」の例よりもはるかに複雑なプロジェクトです。生産が保護されれば、雇用と所得にも同じことが起こり、純粋な福祉政策の必要性は少なくなります。さらに、歴史家のアマトリ教授による、IRI をシュンペーター的起業家、したがって革新者という集団としての解釈は魅力的であり、受け入れられます。それは単一の人格を超えたものであり、起業家とその取り組みは集合体に属することができます。シュンペーターは、大危機後の領土の回復に取り組むアメリカ農務省の例を挙げている (R. Swedberg, Joseph A. Schumpeter. His life and work, 1991, trans. it. 1998, p. 189)。産業再生機構（IRI）はその誕生以来、この装いで登場してきました。」
公開企業の企業経営と政治的方向性を明確に分離するベネデュース・モデルは、二度の石油危機により多くの生産部門が困難に陥り、公開企業が長期にわたる赤字に陥った1970年代に危機に陥った。その結果、株主国は、国の株式保有団体の寄付基金を通じた資本拠出を繰り返し行う必要がある。そして、公的資金が流入する同じドアから、一種の「do ut des」と密接に関係して、政治が企業の経営選択に直接介入する可能性も浸透している。
困難な70年代と80年代の衰退
70 年代は移行期の最初の 10 年です。彼らとともに、私たちは夢から、アラブ産油国を優先して西側諸国から富を奪い、経済に高インフレのウイルスを蔓延させる石油危機という厳しい現実にたどり着きます。そして彼らとともに、1969年の暑い秋は労働組合によって「独立変数としての給与」の冬に変わる。エスカレーターと労働組合の強さによって保証されている。賃金と賃金との切り離せない関係を理解できなければ、契約上の力ではあっても知的な力ではない。生産システムによって生成される質量と全体的な経済価値であり、再生、更新、革新できなければなりません。
この10年は、上場企業経営者の政治からの独立性の終焉を意味する。経済状況により予算が赤字になると、一般株主の資金に頼らざるを得なくなりますが、その資金は無料ではなく、黒字化だけを目指す個人株主の資金とは比べものになりません。したがって、私たちは、エンリコ・マッテイ自身の言葉を借りれば、政治をタクシーとして利用する余裕のある、収益性の高い公共企業のモデルから、企業を利用するのは政治である、貧しい、したがって従属的な公共企業のモデルに移行します。従業員を雇用し、企業を救い、そして最終的には必然的に、さらに政治に影響されやすい経営者を任命するという目標を達成するために、タクシーとしての役割を果たしているのです。
これは、幸運にも上場企業のタクシーの乗客になれた政治家にとっては確実な成功のモデルであり、後者にとっては失敗のモデルであり、損失を被って買収を行って範囲を拡大し、同じ範囲でも損失が増大する運命にある。ますます平凡なリーダーによって指導されるようになる。この倒錯したスパイラルを止めるために何ができたのか、また何をすべきだったのでしょうか?考えられる解決策は 2 つだけでした。 1つ目は、政治の干渉から経営を独立させ、我が国の経済成長に多くの成功をもたらしたベネドゥーチェのイリとマッテイのエニの本来の公共事業モデルを復元することであった。それは明らかに困難な治療法であり、おそらく当時対応可能な医師以外の医師が必要だったでしょう。代替策は、公共事業を放棄し、困難な任務を民間経済部門に移管することでした。一方にはベネデュースとマッテイ、もう一方にはマーガレット・サッチャー。
民営化の季節
イタリアの民営化は、失われたベネデュース・マッテイ・モデルから、1990年代初頭に成功し、わが国でも再現する価値があると考えられていた、より最近のサッチャー・モデルに移行する試みにほかならなかった。これは正当な一歩であったが、民営化の 10 年間に私たちが不器用に行ったものであり、実際に重要な特徴のいくつかにおいて英国モデルを再現しないことを選択した。その中には特に 2 つあります。第一に、本格的な自由化を実行し、高速道路や空港のように不器用に規制されているか、まったく規制されていない民間独占ではなく、公的独占から競争と市場の本格的な規制に移行する必要性です。第二に、本質的に寡頭制の性質を持つ古代の家族資本主義の保存ではなく、経営管理と広範囲にわたる国民の所有権を備えた公開会社モデルを採用することです。
以前のイタリアのモデルをそのまま維持することができないことは、公共団体と州の株式保有の損失が増大していることで証明されました。エフィムやエガムのような悲惨な事件を思い出すまでもなく、IRI の重要な数字をいくつか覚えておくと役に立ちます。 1970年代半ばには、その純資産は約2兆5,000億リラで、その内訳は1兆8,000億リラの寄付基金と、それまで主に好景気だった数年間に積み立てられた利益から得た約700億リラの準備金であった。それ以来、そして 1992 年にアマト政府によって公共団体から株式会社への緊急移行が行われるまで、継続的に損失が累積しており、これを補うために寄付基金の継続的な調整が必要となっています。 1976年から1992年の間に、IRIは合計27,000億リラを失い、寄付基金は段階的に増額されて合計24,000億となったが、十分ではなく、設立時にさらに5兆7,000億リラを追加しなければならなかったほどだった。新しい会社がマイナスの純資産からスタートすることを避けるためです。この枠組みは、国家援助に関する欧州の規則と相容れず、単一通貨創設の基礎となり、財政調整の不可欠なプロセスの開始となった1992年のマーストリヒト条約の署名とも矛盾する。これが 1993 年のアンドレアッタとファン ミエルトの合意につながり、民営化による IRI の漸進的な縮小と、2000 年半ばの閉鎖と清算につながりました。
このプロセスにより、直接民営化と第二レベルの民営化、つまり管理持株会社によって実施される民営化の間で合計8万4000億リラの収入がIRI金庫に流入し、これにより多額の負債の全額返済と株主である財務省への支払いも可能となる。 1998 年から 2001 年までに清算と配当で合計 25,000 億ドルが支払われました。この数字に、9,000 億を超える純資産の残存株式が追加され、清算時に資産として財務省に移管されます。 2 つの値を加算すると、1970 年代半ば以降に国が行った寄付総額とほぼ同等の金額が得られるため、イタリアの納税者は全体として、この偉大な産業の非自発的株主として時間をかけて何も失っていない、と主張することができます。冒険。
しかし、IRIの株主としての国が長い間何も失わず、IRIのおかげで何十年にもわたって雇用、成長、発展を生み出し、法人税や多額の社会貢献、従業員からの税金も徴収してきたとすれば、それは1980 年代には最大 55 万人以上の人々が住んでいたが、その閉鎖が地域社会にとって成功した作戦だったとはほとんど議論の余地がない。
ベネデュース・モデルの放棄：起業家国家から（唯一の）株主国家へ
ベネドゥーチェの IRI モデルは、国務省の設立、そして何よりも 70 年代と 80 年代の損失によって弱体化した後、政治の役割に関して企業の経営自主性を厳格に擁護するものであり、決定的に確立された1990 年代初頭の 3 つの政府の選択は別として、緊急事態下で、その結果を十分に認識することなく決定されました。
その最初の措置は、1992 年 7 月 11 日の法令により、Eni、Enel、Ina とともに IRI を株式会社に転換することです。アマト政府の第 333 条（第 15 条第 1 項）。ベネデュースの当初の計画では、IRI は国家保証付きの債券発行を通じて市場から簡単に資金調達できたため、多額の自己資金（寄付基金）を必要としませんでした。変革の時点では、負債と自己資本の比率は非常に高く、後者は累積損失によって侵食されており、進行中のものは一般に持続不可能になっています。
IRI の法人化もまた、一方ではいかなる民営化プロセスにも役立たず、法人の株式では実行不可能であり、他方では民事法適用に起因するリスクにさらされるようなものであったため、性急な選択でもあった。法律のルール（短期間で資本が枯渇する可能性のある過度の損失、資本増強の必要性、そしてその結果として競争に有害な国家援助に対する欧州の注目の活性化）。
IRIの法人化により、一方ではIRIは行き詰まりに陥り、他方では1992年の法律によってIRIの権限を委任されている指定株主である財務省による干渉が増大する条件が生み出されることになる。権利所有者の行使。この条項は、1920年代にAgip SpAの設立とともにかすかに現れたが、ベネドゥーチェの見解の普及によりすぐに脇に追いやられた「株主国家の姿」( )を復活させる効果がある。
「…国家はその行動を公的機関に委ねるべきだと考えられていた。その結果、...1956 年の特定の法律により、株式保有はすべて経営体に「組み込まれた」ことになりました。国が保有していた少数の直接株式は、同じ管理団体に「信託管理」のもとで委託された（...）。公的管理機関は、連結財務諸表の作成や株主の役割（例えば検査機関）の遂行などに適した特別な事務局を備え、保有活動を実行するための設備を整えた。」 ( )
また、子会社の産業計画を評価、承認、融資、監視することも追加します。
しかしながら、財務省を通じて直接株主となった国は、ベネデュース・モデルが公的管理機関に帰したものと同じ能力やスキルを持ってこの役割を遂行する組織ではなかった。 1992 年の立法令 333 は「財政再建のための緊急措置」と題され、公共経済団体を産業の観点から株式を管理するのではなく、株式を売却するように変えた。このようにして、ベネデュースの主要な目的であった適切な産業管理の問題は、重要な重要課題であったにもかかわらず後回しにされた。実際、公開会社は再編される場合、または買い手が短期間で再編できる場合にのみ民営化できる。慈善目的で悲惨な企業を買収する個人はいないし、子会社の産業経営は純粋な企業の経営とは大きく異なることを考えると、株式の財務管理。 1992 年の性急な政府は盲目的な改革を生みました。
財務省の役割を強化する次の条項は、財務総局に民営化プロセスのディレクターの役割を割り当てることである。アート。 1994 年の民営化法の第 12 条、n. 474 条では、DGT に以下の機能を帰属させています。(i) 国が所有する株式の財務管理。 (ii) 会社総会における株主の代表、(iii) 売却業務の調査。この場合も、子会社の産業管理の方向性や管理機能については言及されていない。さらに、株主総会における株主を代表する機能は、法律第 474 号で規制される特定の目的である株式処分業務に関連するだけでなく、あらゆる場合に行使されます。この期間の変更は、「...」を保証するようなものでした。 「財務大臣は、法律およびその他の規制規定が経営体に関して国務省に保証している範囲を超えて、新会社の経営にさらに大きな影響を与える可能性がある」とサービスが提供する機会があったため、下院についての研究を書く。
3番目の決定、最後の決定はIRIの清算であり、その中で明示的に予見されていなかったとしても、1993年7月のアンドレアッタ・ファンミエルト合意から始まり、第二次アマト政権下の2000年6月に実行された。 2000年のIRI抑制により、財務省は投資先企業の直接株主となり、民営化プロセスを指揮する代わりに、IRIが設立以来投資先企業に対して果たしてきたフィルター、監視、指導の役割を決定的に放棄した。しかし、このようにして株主となった国家は企業家ではなくなる。
アリタリア航空は、こうした間違った選択がもたらした結果の好例である。(i) 1947 年から 2008 年までの公共経営の損失の 5 分の 4 は、IRI の閉鎖後、株主の不適切な監督下にあった 2000 年以降に発生した。 (ii) 産業復興への不注意により、1998 年以来無駄に追求されてきた持続可能な民営化が妨げられている。 (iii) 2000 年から 2001 年にかけて、新しい組織によって生じた役割の混乱の例がありました。そのとき、CEO のチェンペラは KLM オランダ航空の放棄に失望し、スイス航空と代替協定を交渉しましたが、同時に首相も同様でした。エールフランス航空とも同様のことをフランス側経由で行い、今度は財務省長官がCEOの知らないうちにKLMオランダ航空と再開し、CEOの辞任を招いた。
民営化の付随的誤り
1990 年代のイタリアでは、国有株という非効率な手段を維持するのは不可能であることが遅ればせながら理解されました。選択肢は 2 つありました。ベネデュース・マッテイ モデルの公的管理の本来の効率性への回帰、または M. サッチャーの英国モデルの完全かつ非「アラカルト」採用による民間効率性への移行です。多額の公的債務、1992 年の金融危機、単一通貨をリンクする必要性、国家の管理能力に対する信頼の欠如により、最初の仮説は除外されました。
しかし、英国モデルに従って、後者の採用は、市場の見えざる手を今や麻痺した国家に対する適切な競争に置き換えるために、適切な自由化プロセスを伴う民営化に先立って行われるべきであった。このようにして、私たちは公的独占を私的独占に変えること、おそらくさらに危険で集団の幸福と相容れないものを回避できたでしょう。さらに、競争力の弱い市場には、政治から独立した特定機関を通じて適切な経済規制が適用されるべきであった。
それどころか、我々は自由化する前に民営化することを選択し、ヨーロッパによって強制された場合には、自由化をできるだけ少なく、できるだけ遅くし、さらには自分たち自身が定めたルールを尊重することさえ避けました。民営化に関する 1994 年法律 464 では、関連部門に独立した規制当局が設立されるまでは、公益事業における株式売却を開始できないと規定されていた。しかし、その後の 1995 年の法律 481 は、現在のアレラである電力・ガス庁の設立に限定され、残りは時間の経過とともに延期されました。そして、テレコムを民営化する前に、1990年代末に運輸部門でアグコムを予防的に設立することでそのルールが尊重されていたとしたら、その代わりに、アウトストラーデ・イリやローマ空港などの自然独占を全体主義的に譲渡する措置が、法制化なしに行われた。運輸規制当局。この制度は 2011 年末に設立され、2013 年に運用を開始しましたが、18 年の遅れがあり、特に当初は既存の高速道路利権や主要空港管理に関する権限がありませんでした。これらは 10 年間例外的にプログラム契約の恩恵を受けてきました。これらはまさに、1994 年の法律に基づいて、その能力と活動が移管業務に先立って行われるべき分野であった。
1990年代、私たちはベネデュースとマッテイのイタリアからサッチャー氏のイギリスに向けて出発（またはヨット・ブリタニア号の役割を想定して乗り出した）しましたが、（意図せずに？）間違った方向に曲がり、世界に向かって逸脱したに違いありません。寡頭政治のロシア。成功した民営化とは、公的管理が維持され、証券取引所への上場とそれに伴う株式市場の監督的役割によって適切な管理が保証されている、民営化が行われていない民営化のことです。これらは、国が主要株主であるにもかかわらず、完全に市場企業です。
むしろ、買い手に利益をもたらす意図で行われた全体主義的な民営化は失敗に終わり、関連企業は予期せぬオーストラリアのブーメランのように国家に戻ってきた。アリタリア航空だけでなく、その後、イルバ社やアウトストラーデ・パー・リタリア社も同様だった。そして最後に、Tim ネットワークが分離されます。
これは、Mon, 22 Apr 2024 07:04:40 +0000 の https://www.startmag.it/economia/italia-stato-imprenditore-iri-privatizzazioni/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。