自分を馬鹿にしないためには…

2020 年 5 月 27 日: 上院の指示

「これらは理論的には数千億ドルであり、到着したとしても2021年からであり、理論上のみ返済不可能である。その場合、提案では直接または間接的に返済しなければならないことが明確に説明されているため」最後の1セントまで、そしてさらに、いわゆるヨーロッパ学期の枠組みに含まれているため、このお金はすぐに費やすことができないだけでなく、我が国の優先事項と考えることさえできないでしょう。欧州が実行しようとしている改革に向けて、我々は通常のグリーンと通常のデジタルについて話しますが、これらはフランスとドイツの自動車産業をディーゼルから電気に転換する必要性の背後に根本的に隠されている2つのバズワードです。建国国であり、欧州予算への純貢献者である我々は、真に「野心的な」行動を期待していただろうから、我々は特に満足している。今日唯一の真に野心的な取り組みは、加盟国にさらなる融資や借金をさせる代わりに、欧州中央銀行を中央銀行として機能させることだろう[編集者注: 現在の例を挙げると、スイス中央銀行に少し似ている]。寄付として偽装されているわけではありませんが、すべて、その国に居住する国民以外の誰かがその使い道を決定した場合にのみお金が与えられるという原則に従います。 .. 」

2020 年 5 月 27 日: ザッピング

「返済不能な資金が本当にそこにあるのであれば、それほど悪くはないだろう...あまり多くはありませんが、返済不能ではありませんし、そして何よりも、彼らの言うとおりに使えば彼らに与えてくれます... .政策間の調整メカニズムであるはずだったものが、国家政策の制御メカニズムになっています: したがって、これらの資金はこの枠組み内に収まります... 返済不可能なお金であっても、直接ではなく間接的に返還されなければなりません、はい、そしてその方法は?欧州の新しい税金を通じて…そして部分的には欧州連合予算への国の拠出を通じて…これらの資金をどのように使うかは国家の優先順位に従って決定されるのではなく、欧州の優先順位に従って決定されます。例: 欧州の新しい予算は、CAP と海洋政策からリソースを奪います。当然、新しいリソースがグリーン移行に割り当てられるからです... イタリアの提案は... すでに挫折でした... 私たちはすでにイタリアの足跡をたどっていますドイツの提案は、政府の目的が、政府の対応反対派を提示することで勝利したと言えるようにすることであったからだ…余白をもっとしっかりと構築する必要があった…私の感覚では、左翼政党は依然として、中道右派政府が到来した場合にイタリアが保護下に置かれるようにESMを設立する…」

2020 年 5 月 29 日: ラジオラジオ

2020年10月2日：オムニバス

「実際の支援は私たちに届いていない。経済状況に応じた融資であり、まだ特定する必要があるが、政治的状況は非常に明らかである。この方法では、欧州は私たちに優先順位を押し付けることになる。それは、環境に優しい、デジタルであるという、立派なものでもある」 . ..私は、ヨーロッパが我々に提案した環境に優しいアプローチは、単にドイツの自動車をディーゼルから電気に転換する資金を我々のお金で賄いたいという願望であると信じています... ヨーロッパでは他の国が同じことをしているかどうかは心配していません...自分自身の利益を優先し、イタリアが引き続き自国の利益を守らないのではないかと心配しています、それだけです...」

(...この素晴らしいスピーチでは、新型コロナウイルスの犠牲者に関する統計収集に少し問題があったことをテレビで認めざるを得なくなったヴィロスターがカメオ出演しており、2020年6月に私がスピーチしようとした試みにも注目していただけると思います治療法については、ここでは説明しませんが、私の前ですべてを知っていると思っているあなたへ...）

(...ああ、もちろん 390 日後、誰かが、ディーゼルに別れを告げることはヨーロッパにとって、つまり自分自身の仲間にとっての自殺行為であることに気づきました! いつも一糸遅れています。なら、もちろん、彼らを...彼ら自身から救わなければなりません! ... )

2020 年 7 月 15 日: 欧州理事会に関するコミュニケーションに関する投票の説明

「今、私は数字や数字に戻りたくありません。なぜなら、誰もこれらの数字を持っていないからです。あなたは私たちに、より多くの補助金、より多くの補助金が欲しいと説明しました。しかし、私たちは真実の操作をしたいのでしょうか？この場合、それは無料のお金ではありません。いずれにせよ、それは共同体予算への寄付を通じて、新しい税金である自分自身の財源を通じて返済されなければならないお金です。それは代表権のない新しい課税です。えー、このプロパガンダはなんて厳しいのでしょう!」 ( こちら)。

2020年7月21日：マッテオ・サルヴィーニ氏との記者会見

「緊縮財政のリスク：それはリスクではない、それは確実だ：それは言う！」 （マテオ）

「申し訳ありませんが、連邦長官の最後の言葉を取り消すつもりはありませんが、詳細を付け加えさせていただきたいと思います。論文を読んでいただければわかると思いますが、ここではプロセスの主導権は委員会になります。事実を扱うのは特に ECFIN 総司令官であり、長い間、その方向性はイタリア人のマルコ・ブティ氏に属していましたが、その後彼はジェンティローニ氏の首席補佐官であるために去ってしまいました。おそらく今頃はご存知でしょう（私が知ったとき、大臣グアルティエリはまだ知りませんでした）その経済方向の新しい責任者がオランダ人であることは、まったくの偶然です...したがって、これは、議会ジャーナリストの皆さんのように建物のメカニズムを知っている人々にとって、私の意見ではあります。この資金の割り当てと検証のプロセスに関して悪い雰囲気が生じる前兆です...」

2020 年 7 月 21 日: Radio Radicale とのインタビュー

「一部の人々（実を言うと全員ではない）が語った話のように、明日は7500億になるとイタリア人を騙すのは、少々不誠実であり、イタリア人に対する一種の残虐行為でもあると思う。報道機関...私たちは、明確で、鋭く、公平に資金を提供した、いくつかの措置を望んでいたでしょう...」

2020 年 7 月 22 日: 理事会の結果に関するコンテ氏の一般情報に関する議論

「これらの融資が流動性問題の解決に役立つ可能性は十分にあるが、とにかく私たちが返済する融資であり、誰も私たちに何も与えてくれない。したがって、これまでのようには決してならない欧州に対するある種の勝利主義的な調子は、私の意見では次のとおりである」拒否されました... したがって、私たちは流動性の問題を解決しないローンを抱えていますが、ヨーロッパが提案している計画は次世代のヨーロッパに与えられる権利があるため、これもごく普通のことです。多くの同僚が強調しているこの国の社会経済構造の崩壊という文脈の中で次世代に到達する...」（ こちら）

2020 年 7 月 29 日: PNRR に関する一般的な議論

「昨日の公聴会では、黙って見送られてはならないニュースが発表された。欧州連合からのあらゆる形態の融資、したがってESMの資金だけでなく、Sureの資金も対象となる（失業リスクを軽減するための支援） 」緊急時）、そして回復・回復施設の特権債権者としての地位を有することになる...このような状況では、劣後債権者、つまり数秒でお金がもらえることを知っている債権者がリスクプレミアムを要求するという事実（したがって、現在の議論でも多くの学者、特にダニエル・グロやその他の権威ある経済学者がすでに主張しているように、この種の資金調達構造とこの協力帽子はヨーロッパに手渡されているのに、実際には我が国の証券は市場では、明らかに暗黙のうちに格下げが宣言されている部分の債務コストが悲劇的に増加することになるだろう。

集まった資金で何をすべきか考えてみましょう。資産は2019年の国別勧告を通じて、PNRRのひだの中に隠されています。私がこのように話すのは、少なくとも私が政府に理解されていると知っているからです。国はそれを理解しています。 2020 年の具体的な勧告には、国家復興・強靱化計画に組み込まれる必要があることは周知のとおりです。その勧告は何を言っているのでしょうか（もちろんドイツとフランスは私たちの利益のためにしてくれます。なぜなら前者は真の私たちの友人だからです）。私たちは地籍の価値を見直す必要があるということ…そうすると、実際にはこの改正が固定資産税を引き上げたいという願望を覆い隠していることがわかっており、それは悲劇的な間違いとなるでしょう。」 ( こちら)

2020年11月11日：国家なき債務（新型コロナウイルス対策を延長するための一般討論）

「2日前、欧州中央銀行理事会の代表であるメルシュ氏は、加盟国が欧州委員会と債務を結ぶことに同意しない場合、SureかESM、あるいは復興基金から資金を調達することになると述べた」 、欧州中央銀行は債券の購入を拒否することができるでしょう...欧州の機関はこの深刻なパンデミックというこの瞬間を利用して、いつもの論理、つまり脅迫の論理で政治プロジェクトを進めています...のようにもう一つの有名なエピソードは、無国籍通貨が、今度は私たちが同じ道を歩み続けようとして、無国籍債務を生み出し、無国籍債務が私たち一人一人の中に疑問を引き起こすはずです。問題は、誰が、どのように、どのような基準でそれを管理するのかということです。この質問を誰も尋ねないのと同じように、脅迫という武器を使って金融政策や個々の国家の発展と回復のための政策を指示し、どのような組み合わせを決定するかを決定したい官僚にはどのような政治的責任があるのか​​という質問をしないのと同じである。各州は資金調達のために頼らなければならない資源だ。」 ( ここ)

2020 年 12 月 23 日: ビデオ バックライト

2021 年 4 月 1 日: PNRR に関するレポート

「まず第一に、首相のスピーチの中で、常識的であり、誰もが高く評価したと思う一文から始めたいと思います。読んでいたら申し訳ありませんが、逐語的に引用しますが、私の記憶は今のものです。」ある高齢者：「プログラムの主要な要素である復興・回復手段を通じて要請する追加融資の割合も、公的財政目標に基づいて調整する必要がある。」...私は理解していましたが、首相のこの文章の中で、復興基金からの融資は我が国の借金であり、我が国はかなりの負債を抱えている国家であるため、少なくとも利便性については評価が行われるべきだったということを言いたかったのです。ここでは忠実にそのとおりです。委員会からの借り入れは市場からの借り入れより必然的に便利であると仮定している 少なくとも金利という非常に限られた次元においてはそうかもしれないが、ローンの利便性には多くの側面があるため、次のような言葉がある。首相の言葉は私には特に賢明に思えた。このため、私は、上院と下院の両委員会が、政府が実行した融資の利便性を評価する可能性についてのあらゆる言及を排除したその正確さと辛辣さ、ほとんど辛辣さに心から驚いた。回収率を市場で利用可能なローンの利便性と比較しました。

リーグの要求は単に評価を行うことだった。過去 30 年間このテーマを研究し、したがって経済における期待の役割を知っているここにいる経済学者なら誰でも確実に知っている些細な事実を心に留めておこう。すなわち、今のところイタリアが唯一の国であるということである。彼はそれらの資金にアクセスしたいと述べた。市場の観点から見ると、これはイタリアが特に補助金付きの融資が必要であると考えていることの表れであり、間接的にイタリアは市場の状況が悪くなるだろうと考えていることを示している。これは、誰を批判するつもりもありませんが、心から言っていますが、自己実現的な予測を生み出す危険性があるため、かなり危険な自白です。しかし、何か問題が起こった場合、主権主義者を非難するのではなく、私はこの言葉が嫌いです。何か問題が起こったとしても、特定のコミュニケーションメカニズムも非難しましょう。

2番目のポイントに来ました。まず、純粋な側から、「贈り物」という言葉が私に届きました。彼らは私たちに何十億を与えたでしょう。それが贈り物であるなら、なぜドイツ憲法裁判所が3月30日に「いいえ、ありがとう」と述べたのかを理解したいです...私がそうすることを思いついたというだけの事実は、それらが贈り物ではないことを意味します。憲法裁判所は贈与を拒否する動きはなく、実際には贈与ではありません。言及されていない有名な独自のリソースもあります。私たちはこれらを法令で批准しましたが、エールステ・カメル、つまり私たちの上院に相当するオランダは、下院に対する我が国の優位性を主張することで、彼らの第一院が上院であると言っているのですが、その日付を4月13日に更新したと私は理解しています。彼はドイツで何が起こるかを待ちながら、自国資源の批准について議論している。オランダ人はドイツでは何も起こらないと理解できるほど賢くないようだが、覇権国の決定を待ってから行動を起こすのは有権者への敬意の表れでもある。すでに述べたように、私たちは世界中のすべての連邦ヨーロッパを望むことができます。しかし、ドイツがそれを望まない限り、我々はこのプロジェクトへの参加とコミュニケーションを確立する上で、コミュニケーションと内容の両方の観点から、どのような道を選択するかについて注意しなければなりません。」 (こちら)

2021 年 4 月 22 日: DEF に関する投票の説明

「6日前、私たちは、公的債務の持続可能性は、これまでのように、資金調達コストを賄うことを可能にする金利の動向ではなく、成長見通しに依存していることを学びました。ここで、この断言は常にです」評議会議長の発言は、全体としては公的債務のダイナミクスと持続可能性に関する議論においてこれまで無視されてきた側面を浮き彫りにしているとしても興味深い。 1980 年代初頭に発生した債務コストは、債務対 GDP 比率が約 10 年間で 2 倍になることを決定づけましたが、概念的な観点からは、これは大きな目新しさではありません。

引用したいのですが、この記事が債務負担が本質的に国民所得の増加の問題であることを示してくれれば幸いです。この引用は、ケインズ経済学者エフセイ・ドーマールの1944年の論文から引用されたものです。したがって、私たちは経済成長が債務の持続可能性を確保する上での基礎であることを発見したという大きな発見をしたわけではありません。他の場合と同様に、この場合も問題は、なぜ今なのかということです。1944 年は、ブレトンウッズ会議 (よく言及されるもう 1 つの歴史的事実) の年でもあり、私たちが知っているように、戦争は終結しようとしていたのです。明白なものに降伏するためには、人類はまず互いに戦うか、あるいは今回の場合のように自然災害に圧倒されなければならないことを指摘するのは本当に悲しいことである。自然災害は現在の用語では戦争に喩えられ続けている。これに匹敵するのは、人間の犠牲者の犠牲というよりも、経済的影響であることを忘れてはなりません。

今日の借金は戦後の規模に達しています。しかし、より正確に言えば、それはパンデミック危機の前でさえありました。したがって、一方では、1944 年当時と同様に、今日成長の理由が再発見されているのは不思議ではないが、それは、成長の必要性が確認されるまで今日まで待ってきたということであり、また、何年もの間、 、緊縮財政の道を歩み続けた。

この意味で、新型コロナウイルス感染症は、明白な敵、つまり緊縮財政の友たちに合理的な逃げ道を与えたと言わなければなりません。今日はすべてが違うので、ようやく私たちは実際に以前に行われるべきだったことを行うことができるが、過去のことは忘れて、政府の介入に対して肯定的な判断を下しているにもかかわらず、最小限の批判を表明することを許可しましょう、と言う。実際、私はそれを記録に残したいのですが、明らかであるべき事実が理解されていないように私たちには思われます。私たちは政府が自動操縦装置を持っていることで非難され、市場がいずれにせよ改革の道を進むことを強制しただろう、それが削減（福祉国家と貯蓄仲介の成長部分を提供するのに役立っていた）だった時代を思い出します。 ?しかし、目的の不均一性という宿敵が存在します。今日、自動操縦を行っているのは欧州中央銀行です。この体制を誘導するのは常に市場であり、市場は常に何らかの形で自動操縦装置の設計者である。その理由は単純で、もし ECB が公的債務証券の購入による市場への支援をやめれば、市場は崩壊するだろう。これは私たち全員にとっての問題であるだけでなく、金融の安定を保証するという制度的使命を負っているECBにとっても問題となるでしょう。このメカニズムは理解されるべきであり、したがって私たちは（できるから）もっと大胆になるべきです。」（ ここ。そしてあなたはこう言うだろう：それと何の関係があるの？代替案: 中央銀行。..)

2021 年 5 月 29 日: コーヒーブレイク

「ある事実については、私はナポレターノ監督とシレオーニ大統領に全面的に同意する。ここでは、なすべき改革がいくつかあるが、最も急務なのは間違いなく、官僚制の改革、つまり官僚的手続きの合理化だ。そしてそれが最も重要だ」これは 2 つの理由で緊急です: 1 つ目は、それが最も意見の相違が少ないと私が信じているからです; 2 つ目は、PNRR の資金が到着した場合に、その資金をどのように使うかについてすぐに合意しないと、2026 年までに報告できないリスクがあるからです... 「（...だったら、私たちが言っていなかったとは言わないでください...）

2021 年 6 月 2 日: TV6

「私たちはまた、野党時代に抱えていたいくつかの困難を維持しており、それらを管理しようとすることで維持しています...高架橋、トンネル、高速道路、道路などのインフラに関しては、回復には何もありませんが、何もないことはわかっていました。 ..一般に、これらの資金を管理する構造は、リソースの範囲に比べて少し多すぎるように思えます... 効率的な改革をこれほど多様な多数派で迅速に実行できるかどうかは未解決の問題です... 客観的に見て、プロパガンダの歪曲がありました：私たちは物事のバランスを取り戻し、年間300億という数字を真実に戻す必要があります...検証されたように、回復は私たちに税制改革を実行するためのリソースを与えません私たちの具体的なリクエストは1年前から…」

2021 年 8 月 20 日: スカイエコノミー

「この援助プログラムの哲学について自分自身に問いたいのですが。ご存知のとおり、改革というレトリックは長年にわたって私たちの耳に鳴り響いており、「改革」とは緊縮財政の別名の一つでした。今は父親はいないが、10年前の父親はいない...私の意見では、欠けているもの、そして市場が心配すべきこと、そして今後心配することは何か、それは、我々にこれほど多くの改革を求めている欧州が、なぜ我々に改革の仕方を理解させないのかということである。自分自身を改革したいですか？..」

2021年9月21日：オムニバス

「PNRRについて質問します。しかし、まだ承認されたPNRRを持っていないヨーロッパの国が何カ国あるか知っていますか? 9カ国。そして、まったく提出していない国が何カ国か知っていますか? 2カ国、オランダとエストニア。オランダはPNRRを提出しています。」 3月は政府がなかった…イタリアはヨーロッパから資金を借りることを決めた4カ国の1つ、イタリア、ギリシャ、キプロス、ポルトガル…我々は政府に呼びかける行為に以下の原則を含めようとした。利便性の条件が実際に存在するかどうかをケースバイケースで評価することは可能であったはずです...かつては哲学派であったことに懐疑的でしたが、今日ではそれは侮辱になっています。私は賢明であると言えます。 「おそらく、各国が融資の利便性の条件によって評価を試みることができるのではないかという感覚。現時点では条件は比較的便利だが、状況がどのように変化するかを見守る必要がある。もしかしたら、より便利になるかもしれないし、より少なくなるかもしれない」それで..."

2021 年 10 月 13 日: アカデミア デイ リンセイ

「実際、PNRR の資金はかなりの部分を教育に充てられており、約 300 億ドルですが、これは基本的に、もし教育への支出がヨーロッパのパートナーの力学に従っていたならば、イタリアで過去 10 年間に費やされたであろう額に相当します。 PNRR に関する人的資本の問題は、まさに 10 年間にわたる緊縮財政により地方行政の人的資本が著しく疲弊したという事実であることを知ってください...これを回復するための努力が必要です。 . PNRR は、講演者の意見では、データによって裏付けられた非常に控えめな意見です (他の多くのことと同様、状況を見て、時間を過ごし、少し辛抱して状況を確認する必要があります) ) 利用できるリソースの観点からすれば、遅かれ早かれ数字の論理によって真実の操作が行われるであろう重要な機会であるというよりも、私の観点からは、それは重要な機会である。私たちは設計に取り組む必要があり、誰がどのように資金を提供するかは関係ありません...」

2021 年 12 月 23 日: 上院

「2日後に、我々はクリスマスツリーの下でプレゼントの包装を解くことになるが、今日法廷でこの一連の措置の包装を解くことになるが、これもまた、最善の善意を込めて法律に吸収されたという意味で、ある意味驚きでもある」予算が限られているため、内部を覗くことができた人はほとんどいません...

私たちは依然として、復興計画を唯一の解決策として提示することはあまり適切とは考えておらず、おそらくパンデミックに起因する経済危機に対する決定的な解決策としてさえも適切ではないと考えています。当然のことながら、それが存在するのであれば、それは利用されるべきツールですが、その機会だけでなく限界も十分に認識した上で利用する必要があります。この認識はヨーロッパにも存在します。

我々は、融資手段にアクセスするために他国がほとんどなく、主要国にも入っていない我が国が行った選択に引き続き困惑している。融資の役割は、自分が支える経済的資力がない出費を予測することですが、これは明らかに、欧州連合の文書でも認められています。欧州委員会によると、イタリアだけでなく、すべての国は、回収量の減少により、回収資源をすべて吸収できないか、あるいは支出を目的として無駄や横領などの不適切な使用をするかという、特に陰湿なトレードオフに直面している。とにかく彼ら。検討中の政令法は、これらの側面に賢明な影響を与えています。しかし、ここで私は、同僚のステファノが長期的なプログラム的ビジョン（彼は20年について話しました）に向けて進化する必要性を表明したことを強調したいと思います。この絶対的に正当で動機付けられた願望は、しかし、簡単には解決できないという事実を強調したいと思います。 、6年の期間を持つ楽器から。 （拍手）。

したがって、この段階で我が国にとっての問題は財政的手段を見つけることではないという点が依然として重要である。なぜなら、この政府の国際的信頼が我が国を十分に保護しているからである。問題はその支出であり、この問題の解決が政令法によってもたらされるとは言われていない。簡単な例を挙げましょう。この国の主要な契約局である ANAS は、皆さんの記憶に残るであろう 8 月の不吉なデビューの後、ガバナンスを確立するのに 5 か月かかりました。これらは客観的に支出能力にも影響を及ぼす問題です。したがって、国の成長を支援するためになすべきことの多くは、他者や、もしそうであるとしても、彼らが想定する寛大さに依存するものではありません。それは私たち、政治階級と支配階級（この国の技術階級と呼ぶ人もいます）の間で建設的で偏見のない対話を最終的に活性化できるかどうかにかかっています。この問題は文化的なものですが、政令法で解決することはできませんが、私がこのスピーチで行ったように、あなたの時間を乱用していないことを願いながら、この問題を提起する機会にはなり得るのです。

( ここ)

そして、最後に、ノットが目に見えてねぐらに戻ってきたとき、ここにあります。

2022年11月29日: ESMに関する動議の一般討論

ここでは私たちが歴史から学んだ教訓は無視されていますが、私たちが現在から学んでいる教訓も無視されています。あなたがPNRRへの資金供給を目的とした欧州債発行の話を追いかけているかどうかは知りません。この点に関しては、私よりずっと優れた別の方が言ったのと同じようにならないことを祈りますが、「ベルリン市民です」 ドイツの財務大臣クリスチャン・リンドナー氏が私たちに説明すると、国家政策は次のように説明されます。 「国債はヨーロッパの一般的な国債よりも安い。おそらく我々は反省すべきだろう。そしてもちろん、最初の反省は何だろうか？彼は外灘を持っている。それはとても美しくてとても魅力的だから、彼は低金利かマイナス金利で売却し、イル・ソーレ24・オーレは、BTPですら、PNRRの資金調達のために委員会が発行しようとしている債券よりも低い金利を持っていると説明し、そして次のような考えを持ちました。 「非常に混乱した状況の中で、私たちが弁証法を行使しているこれらの手段の本当のドラマは、それらが悲劇的に役に立たなくなるということです。言い換えれば、ESM が私たちに融資を提供してくれるとは期待できません」私たちの不均衡の条件は、市場が私たちに提示するものよりも安い。その単純な理由は、それほど劇的な状況ではないが、債務相互化の実験が、介入によって私たちが獲得できた金利よりも不利な金利を私たちに提供しているということを今日すでに目にしているからである。国債証券を使って。これらは私たちが本当に練習すべき問題です！その後、必要に応じて、他の一連の側面全体に関するアカデミーを作成することもできます。たとえば、ギリシャは 1.23 パーセントで巨額の巨額の資金を受け取り、2032 年に返済を開始し、現時点でインフレは 2 桁に達しているという事実に基づいて推論してみましょう。私たちが資金を投入したので、彼らは私たちに返してくれるでしょう。戻って大幅に価値が下がった。私はギリシャの兄弟たちに対する辛辣さや恨みからこれを言っているのではありません。私がこれを言ったのは、イタリア人は寛大な国民であり、しかし、これらのメカニズムは劇的に機能していないことを人々に理解してもらうためだけです。 (ここ)

でも、ごちゃごちゃ、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも、ここも（失礼、より正確な編集はできませんが、その後は常に同じことになります）。

インデックスを重くする必要はありません。クリックすると、インデックスが与えられます...

要約する

Quindi, riassumendo: vi abbiamo sempre detto che il PNRR non era lo strumento adatto, che il suo scopo non poteva (razionalmente) essere quello di salvarci dalla pandemia del 2020, perché sarebbe arrivato nel 2021, che la sua impostazione era fallace, perché non si concentrava, anzi, non poteva concentrarsi, su pochi interventi riferiti ai veri assi strategici prioritari per il Paese (primo fra tutti quello delle infrastrutture stradali), che la sua gestione era troppo farraginosa ed esponeva a serio rischio di ritardi, anche a causa del depauperamento di risorse della Pubblica Amministrazione, cui veniva chiesto di sopportare uno sforzo che non era in grado di sostenere, nonostante i vari poltronifici piddini vagamente denominati "cabine di regia" ecc., che la strada avrebbe dovuto essere un'altra, che prendere tutto il debito teoricamente disponibile era un errore sia in termini di annuncio dato ai marcati, sia in termini di mera valutazione economica, perché nulla garantiva che quel debito sarebbe stato offerto a condizioni realmente vantaggiose, soprattutto qualora si fossero scontati i costi vivi burocratici derivanti dalle rigide tabelle di marcia imposte e quelli derivanti dagli obiettivi prefissati, non funzionali a un reale sviluppo del Paese, ma solo alla follia del "green" che poi è "yellow", è mettersi in mano alla Cina, contro cui non ho nulla di particolare, ma alla quale non può consegnarci mani e piedi legati chi dice di voler essere "atlantico" (c'è una lieve contraddizione, no!?).

Insomma: vi abbiamo detto che il PNRR non serviva a salvare il Paese, ma a qualcos'altro. A che cosa servisse ve lo abbiamo anche detto: a commissariare il Paese, imponendogli delle priorità di politica economica funzionali non alla mitica crescita della produttività (che, come qui sappiamo, non è un fenomeno esclusivamente "di offerta"), quanto alla riconversione di o alla ricerca di mercati di sbocco per alcune filiere produttive dei Paesi del Nord e dei loro amici (scomodi), i Paesi del Lontano Est. L'Italia fa già paura così ai suoi concorrenti! Figuriamoci se funzionasse meglio! L'idea che qualcuno possa spiegare a noi come far funzionare meglio il nostro Paese non conoscendolo, e avendo tutto l'interesse a indebolirlo, è un'idea talmente ridicola che non vale nemmeno la pena di commentarla.

E qui si apre tutto il capitolo del "ma voi eravate al Governo e non avete governato, ma voi eravate all'opposizione e non vi siete opposti!" Un ritornello stucchevole che con me non attacca perché al Governo e all'opposizione ho tenuto sempre lo stesso discorso, quello che vi ho riassunto qua sopra.

Dopo di che, può essere utile ricordare che in democrazia contano i numeri, e quindi si può essere in minoranza anche all'interno della propria maggioranza, che è esattamente quello che è successo a noi nel primo e nel terzo Governo della scorsa legislatura. A mero titolo di esempio, è agli atti parlamentari che nel terzo governo della precedente legislatura noi abbiamo chiesto che non si accedesse a tutto il debito PNRR, ma che si valutasse, se mai, caso per caso l'eventuale convenienza di accedere a quel debito, piuttosto che al mercato (guardate qua sopra il mio intervento in aula di due anni esatti or sono). È altresì agli atti parlamentari che su questa battaglia di mero buonsenso siamo stati sconfitti dal fronte piddino, ansioso di legare al collo del futuro Governo di centrodestra la macina da mulino non tanto del #debbitopeeggenerazzionifuture, quando dei vincoli commissariali sull'utilizzo delle risorse (utilizzo tutto distorto a vantaggio dei loro amici cinesi).

Sia come sia, ad oggi l'eventuale convenienza di questo debito (che come ricorderete era il cavallo di battaglia degli entusiasti del recovery ) è semplicemente impossibile da valutare (si accetta con gratitudine la prova del contrario).

Intanto, a differenza di quanto accade in paesi come il Portogallo , il loan agreement fra Italia e Commissione non è pubblico: se vai alla pagina sul recovery plan italiano e provi a scaricare gli accordi operativi:

succede questo :

dal che si evince che un documento controfirmato (dal Governo Draghi) esiste, ma si è ritenuto di non renderlo pubblico in questo Paese, ovviamente non a causa di questo blog (che non esiste) né del suo autore( che "ha traditoooohhh!11!1"). Volendo arrivare per via induttiva ai costi effettivi del debito con la Commissione (costi che in Parlamento non sono mai stati specificati), si può consultare la Decisione di esecuzione (UE, Euratom) 2022/2545 della Commissione del 19 dicembre 2022 che istituisce il quadro per l'attribuzione dei costi collegati alle operazioni di assunzione di prestiti e di gestione del debito nel contesto della strategia di finanziamento diversificata . Una lettura appassionante di cui mi limito a fornirvi uno squarcio:

più informativo sul mio stato d'animo che si quanto ci smeniamo.

Fatto sta che tutta questa convenienza è facile che non ci sia, o almeno che non sia così determinante se rapportata all'aumento di costi che il commissariamento e le sue scadenze portano con sé (in termini di necessità di interventi legislativi di "manutenzione" del Piano, di ingolfamento dei vari livelli di burocrazia, di sforzo progettuale sostenuto dalle amministrazioni locali per partecipare a bandi da cui poi sono esclude, ecc.). Il dato è che l'UE, che due anni fa si finanziava allo zero per cento, ora si finanzia a circa a più del 3% , ma quando ci gira queste somme ci carica dei costi di transazione di importo ignoto o comunque estremamente complesso da appurare (come abbiamo visto sopra), ma che presumibilmente portano il costo per lo Stato italiano attorno al 4%. Di converso, se lo Stato italiano accede direttamente ai mercati riesce a spuntare ancora tassi intorno al 4,2% :

col vantaggio, non irrilevante, di non doversi poi conformare alla burocrazia europea, ma semplicemente rapportare col mercato. Resta quindi drammaticamente attuale la domanda (da noi sempre posta) se il gioco valga la candela, considerando che, siano soldi che corrispondiamo al bilancio comunitario, o siano soldi che prendiamo in prestito, alla fine sempre soldi nostri sono, e quello di averli indietro solo se li spendiamo come decide qualcun altro si sta rivelando un onere sempre più insostenibile , a mano a mano che le priorità di quell'altro (siano l'auto elettrica, siano la casa "green" - cioè "yellow") si dimostrano insostenibili per la nostra economia!

E se le cose stanno così già ora, figuriamoci come staranno quando la crisi finanziaria ci costringerà a riorientare ulteriormente le nostre priorità, ricacciando lo "yellow" (pardon: il "green") nel libro dei sogni condivisibili, e influendo sulla credibilità di istituzioni, come quelle europee, che in condizioni di stress hanno ripetutamente dimostrato di non saper dare il meglio di sé!

Ma anche questo era stato detto.

La mela marcia non cade mai lontano dall'albero tarlato. Possiamo (e, per sensibilità istituzionale o per convenienza tattica, in molti casi dobbiamo) raccontarcela come una storia di successo, ma non è colpa nostra se le cose stanno come razionalità economica aveva ampiamente preannunciato, se "er proggetto europeo nun delivera", come dicono i nuovi barbari. Certo, non dobbiamo nemmeno rassegnarci allo stucchevole ruolo di Cassandre. Fatto sta che anche i giganti sulle cui spalle siamo appollaiati hanno condiviso questo triste destino. Non a caso la traduzione italiana degli Essays in persuasion (testo sulla cui attualità ho più volte richiamato la vostra attenzione) è: Esortazioni e profezie . Quello che ha reso ex post calzanti le esortazioni e le profezie fatte ex ante in questo blog è stato semplicemente l'aver approfondito le lezioni della Storia, anche e soprattutto grazie all'analisi proposta da Keynes. Di "senno di poi" in dodici anni di blog ne avete visto poco. Di "senno di prima" molto, a partire da quando nel terzo posto di questo blog segnalammo che il tema del decennio sarebbero state le crisi bancarie aggravate dalle politiche di austerità (perché era evidente che sarebbe stato così, ma nessuno ne parlava perché l'obiettivo era imporre l'austerità).

Visto che le lezioni della storia ci interessano, visto che abbiamo rifiutato la cecità ideologica progressista, quella che guarda avanti per non guardare indietro, quale lezione dobbiamo trarre da questa storia, dalla nostra storia, dalla storia di questo blog che non esistendo non ha potuto influire sulla storia del Paese ?

Lo chiedo a voi.

La storia del PNRR è tracciata: diventerà un problema europeo quando diventerà un problema tedesco, e la soluzione che sarà escogitata sarà ulteriormente penalizzante per noi.

E la nostra storia?

(... credo di aver dimenticato qualcosa, ma diciamo che se non c'è tutto, c'è abbastanza. A me non interessa più di tanto che il mio ruolo - sia quello di responsabile economia di un partito, sia quello di intellettuale che ha aperto il Dibattito - venga rispettato: metto così tanta attenzione a rispettare il ruolo altrui che non mi resta tempo per verificare la reciprocità. Chi non la applica la fa a suo rischio e pericolo, perché se fa affermazioni trionfalistiche e fuori linea poi sarà costretto a rettificare certo non da me ma dai fatti e non ne uscirà benissimo - considerazioni speculari si applicano al pattume che va in giro a spiegare a me ea voi cose che già sappiamo perché erano tutte scritte qui! A me non interessa che tutti capiscano subito: se non capiscono subito, capiranno dopo. A me non interessa avere nessun consenso e nessun plauso, né il vostro, né quello di altri: a me interessa che mi vengano attribuite solo le mie parole. A me non interessa che chi sbaglia linea comunicativa o politica venga chiamato alle sue responsabilità: non amo i tribunali del popolo. A me interessa che non mi venga attribuita la responsabilità di dichiarazioni altrui. Qui ci sono le mie, di dichiarazioni, e me ne assumo la responsabilità: tutto quello che ho detto dal 2020 in poi su questo tema o si è verificato, o si sta verificando, o si verificherà. Come al solito: non dovreste esserne stupiti, no? Ma quello che vi chiedo di capire, a voi che con tanta entusiastica partecipazione siete pronti a acclamare il primo gallo che sale in cima al pagliaio del gruppo misto per lanciare il suo chicchirichì - generalmente copiato da queste pagine - è che se volete che i problemi si risolvano, dovete avere la pazienza di farci porre i presupposti perché si risolvano. Fare l'outsider è una manna per il proprio narcisismo, ma non aiuta né a conoscere i meccanismi interni, né a costruire un minimo di influenza su di essi. Quindi, al netto del fatto che i tanti "chicchirichì" che ascolto con simpatia e nostalgia non riusciranno, per mancanza di originalità e di carisma nei galletti di turno, a coalizzare un grande consenso, vi chiedo di interrogarvi su che cosa desiderate. Desiderate un partito del 99% capace solo di far rimbalzare la massa del suo enorme consenso sul muro di gomma dei palazzi? In altri termini: desiderate perdere? Beh, non so come dirvelo: qui non siete a casa di uno che ami perdere, quindi forse non siete a casa vostra. Se invece volete avere qualche remota possibilità di contribuire a una minima variazione di rotta del sistema, o anche di avere un minimo controllo sulle sue rotture, dovrete rassegnarvi a capire una cosa molto semplice: il percorso più breve per attraversare il Pamir non è la linea retta - so che non ci credete, voi che siete tanto bravi e che al mio posto avreste fatto questo e quello, ma siccome la vita è ingiusta, è ingiusta anche l'orografia - e il modo più efficace per combattere in Vietnam non è indossare la giubba rossa e segnalare ogni due per tre la propria posizione, ma mettersi la mimetica e stare zitti. Io, sinceramente, non so più come dirvi cose così ovvie. Trovo umiliante per voi, e quindi anche per me, continuare a spiegare l'ovvio e quindi non credo che continuerò. Chi ci arriva farà da sé... )