妥協案でハンガリーとポーランドが得たすべての利点は、法の支配に基づいてブリュッセルで達成されました。 アトランティコ・クオティディアーノに対するムッソの分析
欧州議会は、ポーランドとハンガリーが反対した「法の支配に関する」と呼ばれる新しい規則の草案を承認しました。欧州評議会は、解釈的宣言の形で妥協案を承認しましたが、これは対処する価値があります。
状況のいくつかの箇所を見落としましょう。「国民的アイデンティティ」の尊重への言及（ 4 Teu ）。規則の適用は「客観的、公平、公平」であること。 「手続きの正式な開始の前に、詳細な対話が行われます」。一方、委員会は、実施されている救済策に注意するよう求められます。つまり、告発された加盟国が欧州評議会に行く場合、欧州評議会は「共通の立場を確立するよう努める」ということです。これまでのところ、それは引き分けになります。
しかし、 ジョージ・ソロス、 ウラジミロ・ザグレベルスキー、そして一般的にイタリアのマスコミが憤慨しているように、ポーランドとハンガリーはいくつかの利点を得ました。私たちは7つを数えます：
（1）解釈宣言は、ポーランド人とハンガリー人の主な法的異議を明示的に支持しています：「欧州評議会は...第7条TEUが第2条TEUに従って連合の価値の違反に対処するための手順を確立することを想起します"。そして、それで十分かもしれません。
（2）宣言は繰り返し主張している：「規則の目的は... EUの新世代、その健全な財政管理および連合の財政的利益を含む連合の予算を保護することである」、「排他的に」、措置「法の規則の違反が連合予算の健全な財政管理または連合の財政的利益に及ぼす影響に比例する」、「これらの違反と連合の財政的利益への悪影響との間の因果関係は十分でなければならない直接、適切に確立されます。法の規則の違反を単に発見するだけでは、メカニズムを活性化するのに十分ではありません」。これは、「健全な財務管理の原則」（ 317Tfueおよび325Tfue ）にリンクするために、それが何であるかを誰も知らない「法の規則」（ 2 TUE ）の価値の保護から規則を切り離すことを意味します。ウラジミロ・ザグレベルスキー条約は、「当惑させる原則」について述べているものを読み直す必要があります。
（3）「連合法によって確立された他の手続きが...連合予算をより効果的に保護することを許可しない場合...メカニズムの下での措置が考慮される」場合のみ。実際には、宣言は規則を格下げし、それを冗長にします。 「健全な財務管理の原則」は、委員会がすでに利用できる無数のツールによって保護されているため、これは論理的です。
（4）「次世代Euを含む連合予算は、いかなる種類の詐欺、腐敗および利益相反から保護されなければならない」ことは事実であるが、同じ「規則は一般化された欠陥に関係しない」。これは論理的です。なぜなら、条約は「健全な財務管理の原則」の違反に対する救済策をすでに知っているからです。つまり、不明瞭な一連の授与手続きではなく、個々の授与または授与手続きの中断/一時停止/修正です。規則が要求するように加盟国における帰属の。
（5）ポーランドとハンガリーは、「欧州議会と理事会が、多年次財政枠組み規制と自己資源決定を含む、関連する文書のパッケージ全体の採用に必要な措置を直ちに講じるよう求める」ことに同意するが、欧州司法裁判所に上訴する加盟国の権利を害することなく。つまり、パッケージへの同意は、規則への同意を構成するものではありません（法廷で反対される可能性があります）。これにより、MorawieckiとOrbanはすぐに上訴することを発表することができました。
（6）委員会は、宣言に含まれる「これらの原則の遵守を確保する」という明確な目的のために、「評価を実施するための方法論を含む、規則の適用方法に関するガイドラインを作成し、採用する」という意図を発表します。
（7）委員会は、「規則に反して廃止の申し立てが提出された場合、その判断に由来する関連要素を組み込むために、法廷の判断後にガイドラインが最終決定される」と長い道のりを約束します。その間、「これらのガイドラインが完成するまで、委員会は規則に従った措置を提案しません」。
* * *
ワルシャワとブダペストは、アトランティコ・クオティディアーノ（ こことここ）で説明したように、規則の内容が条約に反していることを知っており、そのような明白な違反を提示しているため、裁判所に行きたいと考えています。裁判所は、連合のイニシアチブに同情していることで有名です。妥協は、その間に否定的な結果に苦しむことなく、両国が彼らの議論を主張する時間を残します。
マクロンが「法の規則に従って、実施されるメカニズムについての確固たる合意」を得たと主張するパリとは正反対である。 オウムが繰り返す部下のコンテ：「私たちは法の支配の原則を再確認しました」。 Triumphal Le Monde ：この合意は、「より連邦的で統一されたコミュニティ構築の基盤を築きます... EUの価値を擁護します」。そして、ポーランドとハンガリーの魅力を指摘する人々への回答は、反政府勢力は「彼らが何かを達成したという彼らの世論を示す」ことと「時間を買う」ことしかできなかったということです。確かに、エリゼでは、彼らは裁判所の承認を非常に迅速に受けるように説得されるでしょう。
このフランスの安全保障は当惑しています。裁判所は通常かかる2年間を費やすことを余儀なくされていないことを考えると、タイミングに関してはそれほど多くはありませんが、緊急の手続きで行動することができ、実際、委員会は「数年ではなく数か月」で決定を待ちます。 、他の人は「3ヶ月」について話します（Brexitに関するスコットランドの裁判所の訴えの最近の前例に基づく）。いいえ、フランスの治安は結果を混乱させ、パリには予備の書類があることを示唆しています。
* * *
解釈ステートメントには、次の4つの添付ポイントがあります。
[1]欧州評議会は、「立法機能を行使せず」（ 15 TEU ）、「条約によって付与された権限の範囲内で行動する」（ 13 Tfeu ）ため、その権限を超えたとされています。確かに、宣言は、「規則を適用する方法に関するガイドラインを作成し、採用する」ことを望んでいるのは委員会であることを明記するように注意しています。欧州評議会は、委員会の提案が「表明された懸念に対する適切かつ永続的な対応を構成する」ことに同意するだけです。それだけでなく、これらの要素はおそらく拘束力がありますが、決定的なものではありません。ガイドラインは「加盟国と緊密に協議して作成される」ため、おそらく欧州委員会が「登録」する予定のEU評議会の別の本部にあります。 2番目のステートメント。もちろん、誰もがこれが真実ではないことを知っています：妥協は、ソロス、フォン・デル・ライエン、ラガルドとゲンティローニ、ル・モンド、ラ・スタンパ、ファブリーニ（彼の左手でヨーロッパ評議会を非難する）のように、ドイツの首相によって交渉されました彼に属さない立法機能を奪い、彼の右手で彼の最愛の首相にその虐待協定を結んだことを強調している）そしてポーランドの首相モラウィッキさえ。しかし、正式には、宣言は装甲されているように見えます。
[2]欧州評議会は、委員会の独立性に違反したとされており、委員会は「完全に独立して責任を行使します...委員会のメンバーは、政府、機関、団体、団体からの指示を求めたり受け入れたりしません」（ 17 TEU ）。確かに、宣言の前には、上訴人の公式「評議会は委員会に推進力を与える」もありませんでした（ 15火）。この告発を行った人々（Verhofstadt、Soros、Alemanno、Chamon）は、欧州評議会が宣言に含まれるコミットメントを委員会に命じたという仮定に基づいています…一方、その反対は正式には真実です。
[3]欧州評議会および/または委員会は、EU評議会とともに欧州議会の立法権に違反したとされており、EU評議会だけが規則の承認に責任を負っています（ 322 Tfeu ）。確かに、委員会によって発表された行為は規則ではなく、ガイドラインです。つまり、連合の拘束力のない法的行為（ 249 Tfue ）、または非定型の行為（つまり、条約によって規定されていない）ですが、それでも拘束力はありません。より正確には、ガイドラインは、法律または条約が許可する裁量の範囲内で、委員会が従うことを意図している行動方針を発表することを目的とした委員会による政治宣言を表しています。同じ規則は、「連合の機関の結論と勧告」に言及している（第5-2条と第5a条の規則）。
[4]委員会は、規則の本質的な要素（ 290 Tfue ）を変更することはできません。実際、宣言は規則の発効日を変更せずに維持します。正式には2021年1月1日以降に設立された基金に適用され、実際、委員会はガイドライン草案に取り組みますが、実質的に「規則に従った措置を提案することはありません。 「司法裁判所の判決が出るまで。宣言は、裁判所が許可しない限り、「欧州連合の司法裁判所に提出された控訴は一時的効力を持たない」ため、ポーランドとハンガリーの控訴に一時的効果を帰することを意図することはできなかった（ 278 Tfue ）。したがって、委員会は規則の本質的な要素を変更していると結論付けなければなりません。当然のことながら、これは宣言の中で最も争われている要素です。アレマンノはそれを「前例のない法的な問題」と定義しています。 Kees Sterk（オランダの裁判官でEU CSM協会の前会長）は、次のように非難しています。「規則が法的効力を有する場合、それを適用する必要があります。一定期間または特定の条件下で一部に適用しないことは、政治の問題ではありません」; Sophie in't Veld（Dutch Liberal MEP）は、次のように述べています。これは非常に憂慮すべき前例です」。
* * *
要するに、「法の規則」の支持者は、ポーランド人とハンガリー人によって開始された規則に関連する主な論争ではなく、規則の解釈的宣言に関連する二次的な論争について、裁判所にカードを向けます。ケーキの上のアイシング、ワルシャワとブダペストは、主要な紛争に対する緊急の行動を要求しませんが、二次的な紛争に関する「法の規則」の支持者はそうします：したがって、ポーランドとハンガリーへのEU資金を一時停止するための便利な時間枠を獲得します、主な紛争の結果に関係なく。この後者の機会は、オーバンを「EUの資金を含む彼の10年間の権力の間に多額の金を盗み、使い込んだ...彼の車輪を維持するグリース」と見なすジョージ・ソロスに特に興味を引く可能性があります政権は円滑に運営され、その仲間はオンラインで」、「2022年に予定されている次のハンガリー議会選挙が終わるまで可能な行動を延期する」ため、ブリュッセルの妥協を呪う。 Le Mondeによると、この懸念はElyséeにも属しています。いずれにせよ、それはファイナンシャルタイムズとイタリアのマスコミによって承認されました。
これは、Sat, 19 Dec 2020 06:55:04 +0000 の https://www.startmag.it/mondo/ungheria-polonia-stato-di-diritto/ で Start Magazine に公開された記事の自動翻訳です。